Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2014 г. по делу N 44г-16-2014

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Пидлиснюка Д.А. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 года по делу по иску Пидлиснюка Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел России по *** району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения Пидлиснюка Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МВД по Республике Карелия Федечкина С.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Шевченко В.Ю., полагавшего, состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Пидлиснюк Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 04.01.2003 являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в должности ____ на территории п. *** СО МВД России по *** району. Приказом МВД по РК ___ истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагает, что уволен незаконно, поскольку __.2011 он прошел внеочередную аттестацию в органах внутренних дел на основании ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". С __2011 он был назначен следователем СО ОМВД России по *** району. С __.2012 с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет. С момента проведения аттестации и по день увольнения истца каких-либо изменений в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не вносилось, нормы вышеуказанного закона истцом не нарушались. Уточнив требования, истец просил отменить приказ МВД по РК ___ в части касающейся его, так как в данном приказе указан не только истец, но и другие уволенные сотрудники, восстановить его в должности ____ на территории п. *** СО ОМВД России по *** району со специальным званием старший лейтенант юстиции, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с 23.09.2013 по день восстановления на службе в ОВД из расчета руб. в месяц, на 03.12.2013 в сумме руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России по *** району.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент увольнения он являлся сотрудником подразделения юстиции, в полиции никогда службу не проходил, правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении лица, занимающего должность в полиции и для лица, являющегося сотрудником иного органа внутренних дел, различны, в связи с чем правовых оснований для его увольнения не имелось.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что Постановлением от 21 марта 2014 года N 7-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления оспоренного нормативного положения в силу. Конституционный Суд РФ признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 7 мая 2014 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Отдел МВД России по *** району о дне рассмотрения дела извещен, в ходатайстве в адрес, суда просили рассмотреть дело без своего представителя, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по *** району.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов..

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Пидлиснюк Д.А. с __2003 являлся сотрудником органов внутренних дел. __.2011 в отношении истца проведена внеочередная аттестация, истец не рекомендован для прохождения службы в полиции с предложением продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе на нижестоящей должности. Приказом МВД по РК от ___ истец был назначен на должность следователя следственного отдела ОМВД России по *** району, __.2011 с ним заключен контракт. __.2012 с Пидлиснюком Д.А. заключен новый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет. Приказом МВД по РК от 28.02.2013 N 98 л/с Пидлиснюк Д.А. назначен на должность ____ на территории п. *** следственного отдела МВД России по *** району.

Приказом МВД по РК от ___ истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения истца послужило прекращение в его отношении уголовного дела частного обвинения (ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ) в связи с примирением сторон на основании постановления Сегежского городского суда РК от __2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания увольнения истца соответствуют требованиям закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился. При этом судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержат прямой запрет на прохождение службы в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, который содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных обстоятельств. При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано с наличием у работодателя сведений исключающих возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основании неправильного толкования норм материального права.

Истец поступил на службу в органы внутренних дел в __ 2003 года, уголовное дело частного обвинения в отношении истца за примирением с потерпевшим было прекращено __ 2005 года. На день прекращения уголовного дела ни действовавший закон "О милиции", ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не предусматривали такого основания увольнения как "в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон". До вступления в силу закона РФ от 07.02. 2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. До вступления в силу указанного закона сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.

Уголовное дело в отношении истца прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент прекращения уголовного дела, данное дело было отнесено к делам частного обвинения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание и то обстоятельство, что правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении лица, занимающего должность в полиции, и для лица, являющегося сотрудником иного органа внутренних дел, различны. Как следует из подпункта 3.7 пункта 3 Требования МВД России от 15.10.2013 г. N л/9642, вынесенного по представлению Генеральной прокуратуры РФ и адресованного всем руководителям органов внутренних дел на местах, увольнению подлежат лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон (сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы и юстиции - после 1 марта 2011 г., сотрудников полиции - когда-либо ранее).

Поскольку уголовное дело прекращено в 2005 году, истец имел специальное звание юстиции и проходил службу в должности ____ на территории п. *** следственного отдела МВД России по *** району, он не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данная правая позиция нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 7-П. Положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Данное постановление принято Конституционным Судом РФ после принятия судебных постановлений по настоящему делу.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в п.п. 5, 6 Постановления от 08.11.2012 N 25-П, независимо от того, в какой процессуальной стадии находится на рассмотрении конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование нормы (примененной или подлежащей применению в данном деле), опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять постановление Конституционного Суда Российской Федерации, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, подлежат безусловной отмене.

Неверное толкование пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судами первой и апелляционной инстанций привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца по делу, поскольку им по делу оспаривалось увольнение на основании указанной нормы права.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в части восстановления на службе принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

Дело в части взыскания заработной платы следует передать на новое рассмотрение для уточнения требований материального характера.

Руководствуясь п.п.2,5 ч.1ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска в части восстановления на службе.

Признать незаконным приказ МВД по РК ___ в части увольнении Пидлиснюка Д.А. из органов внутренних дел.

Восстановить Пидлиснюка Д.А. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ____ на территории п. *** следственного отдела ОМВД России по *** району.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий С.А. Шмотикова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи