Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2014 г. по делу N 33-426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Вальцовой Л.В., Сыркиной Л.В., Широкова А.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальцова Л.В., Сыркина Л.В. и Широков А.Н. обратились в суд с иском ОАО рыбхоз "Штырма" о взыскании материальной помощи, предусмотренной дополнительным соглашением к коллективному договору, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты материальной помощи и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что дополнительным соглашением N1 от 20 апреля 2011 года к коллективному договору ОАО рыбхоз "Штырма" от 30 июля 2010 года предусмотрена материальная помощь пенсионерам из числа бывших работников ОАО рыбхоз "Штырма" ко Дню пожилых людей и ко Дню рыбака по 500 рублей. Однако на протяжении трех лет коллективный договор администрацией ОАО рыбхоз "Штырма" игнорируется, материальная помощь не выплачивается, чем нарушаются статьи 40 и 41 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просили суд взыскать материальную помощь в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В предварительном судебном заседании истцы увеличили исковые требования и просили взыскать 3 "данные изъяты" - проценты (денежную компенсацию за задержку выплаты материальной помощи) в пользу каждого.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2013 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 166-172).

В апелляционной жалобе Вальцова Л.В., Сыркина Л.В., Широков А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске ими срока исковой давности (л.д. 174-175).

В судебном заседании истцы Вальцова Л.В., Широков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истицы Сыркина Л.В., представитель ответчика ОАО Рыбхоз "Штырма" Пурцакин В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 189, 191, 187).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2010 года общим собранием ОАО рыбхоз "Штырма" принят коллективный договор (л.д. 102-104).

20 апреля 2011 года принято дополнительное соглашение N1 к вышеуказанному коллективному договору, где в пункте 6.10 были предусмотрены обязательства работодателя по оплате материальной помощи неработающим пенсионерам из числа бывших работников общества ко Дню пожилых людей в размере 500 рублей и ко Дню рыбака в размере 500 рублей.

Дополнительным соглашением N2 от 6 февраля 2012 года к коллективному договору ОАО рыбхоз "Штырма" на 2010-2012 годы пункт 6.10 дополнительного соглашения N1 от 20 апреля 2011 года отменен.

Как следует из материалов дела Широков А.Н. уволен с должности "данные изъяты" ОАО рыбхоз "Штырма" с "дата", Вальцова Л.В. уволена с "дата", Сыркина Л.В. уволена с "дата" (л.д. 145).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о нарушении своего права истцы узнали в 2011 году, данный факт не отрицался истцами, более того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока они указали, что в 2011 году они обращались в администрацию ООО рыбхоз "Штырма" по данному вопросу, однако, с настоящим иском обратились в суд только 20 ноября 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Истцами не было представлено допустимых доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен.

Доводы жалобы о том, что истцам угрожали физической расправой в случае их обращения в суд о взыскании материальной помощи, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в обосновании данных доводов истцами не представлено каких-либо доказательств.

Ссылка в жалобе на неграмотность истцов, также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от законности или незаконности требований истца.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальцовой Л.В., Сыркиной Л.В., Широкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина