Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-638/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДС - Управление строительства" Вдовина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова P.M. обратилась в суд с иском к ООО "СДС - Управление строительства" об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ООО "СДС - Управление строительства" "дата" был заключен договор "N" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2010 года в соответствие с пунктом 5.1 договора. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свое обязательство по оплате объекта долевого строительства она выполнила в полном объеме.

Администрацией городского округа Саранск было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения (жилой дом "N")".

После получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, ей была осмотрена квартира. Однако передаточный акт ею не был подписан, поскольку квартира не соответствует требованиям заключенного договора.

В связи с тем, что застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, Давыдова P.M. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Решением суда от 25 октября 2012 года её исковые требования были удовлетворены частично. По настоящее время застройщик не устранил в полном объеме имеющиеся недостатки квартиры.

Во второй половине апреля 2013 года ответчик сообщил ей об устранении недостатков приобретенного ей жилья. После осмотра квартиры она обнаружила, что большинство из имеющихся недостатков остались неустраненными. В связи с этим, в адрес застройщика 30 апреля 2013 года была направлена претензия с приложением на подписание застройщику акта о несоответствии объекта долевого строительства. В указанной претензии она изложила требование в течение 5 дней с момента получения претензии устранить имеющиеся недостатки квартиры, после чего передать ее участнику долевого строительства, а так же уплатить неустойку и подписать акт несоответствий.

На осмотр, назначенный застройщиком 17 июня 2013 года на 15 часов 00 минут, уполномоченное лицо не явилось. Осмотр квартиры был совершен в присутствии двух людей, официально неуполномоченных застройщиком, открывших ключом квартиру. При осмотре квартиры было обнаружено, что из ранее перечисленных недостатков были устранены только два - на окнах была установлена фурнитура, на входную дверь установлен глазок. Остальные недостатки так и не были устранены.

18 июня 2013 года ей в адрес застройщика была направлена претензия, в которой она вновь изложила требование в течение 5 дней с момента получения претензии устранить имеющиеся недостатки квартиры, после чего передать ее участнику долевого строительства, а так же уплатить неустойку и подписать акт несоответствий. Ответа на претензию не последовало.

В конце июля 2013 года она получила телеграмму, в которой ответчик просил ее явиться для подписания соглашения о соразмерном уменьшении на "данные изъяты" цены договора "N" участия в долевом строительстве от "дата". Однако, учитывая все имеющиеся в настоящее время недостатки квартиры, считает, что указанная сумма составляет "данные изъяты".

Просила суд взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"; уменьшить цену договора "N" участия в долевом строительстве от "дата" на соразмерную недостаткам квартиры сумму - "данные изъяты", и взыскать данную сумму с "СДС - Управление строительства" в ее пользу; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В заявлении от 16 января 2014 года представитель истицы - Смирнова Т.И. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой P.M. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", уменьшить цену договора участия в долевом строительстве "N" от "дата" на соразмерную недостаткам квартиры сумму "данные изъяты", взыскать данную сумму с "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой P.M.; взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой P.M. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2014 года исковые требования Давыдовой P.M. удовлетворены частично.

На ООО "СДС - Управление строительства" возложена обязанность уменьшить цену договора участия в долевом строительстве "N" от "дата", заключенного с Давыдовой Р.М. и ООО "СДС - Управление строительства" на "данные изъяты", то есть до "данные изъяты".

С ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой Р.М. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве "N" от "дата" взыскано "данные изъяты", неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ООО "СДС - Управление строительства" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС - Управление строительства" Вдовин А.А. указывает, что взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" превышает последствия нарушения обязательства, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив размер до "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы - Смирнова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание истица Давыдова Р.М., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СДС - Управление строительства" Вдовин А.А., действующий на основании доверенности N 0050 от 9 декабря 2013 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам изло-

женным в ней, представитель истицы Давыдовой Р.М. - Смирнова Т.И., действующая на основании доверенности от 17 октября 2012 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Решение суда в части удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора в долевом строительстве, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "СДС - Управление строительства" и Давыдовой P.M. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру под номером 131 на одиннадцатом этаже жилого дома общей площадью 53,84 кв. м, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно представленным в суд документам, истица полностью исполнила обязательства по оплате спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 25 октября 2012 года исковые требования Давыдовой P.M. к ООО "СДС - Управление строительства" о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства по договору "N" от "дата", компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. В пользу Давыдовой P.M. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года ответчиком в письме за N 158 сообщено об устранении недостатков приобретенного ей жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и сообщено о необходимости явиться к ответчику с целью принятия квартиры и подписания передаточного акта. Однако, после осмотра спорной квартиры, истицей в адрес ответчика 30 апреля 2013 года направлена претензия, в которой Давыдовой P.M. указывалось на то, что существующие недостатки в квартире так и не были устранены, а также содержалось требование в течение пяти дней с момента получения претензии устранить имеющиеся недостатки в квартире и подписать акт несоответствия объекта долевого строительства, а также выплатить неустойку.

После назначенного ответчиком осмотра квартиры истицы, 18 июня 2013 года Давыдовой P.M. вновь в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в квартире, подписать акт несоответствия объекта долевого строительства и выплатить неустойку.

22 июля 2013 года ответчиком ООО "СДС - Управление строительства" в адрес истца Давыдовой P.M. направлена телеграмма с просьбой явиться к ответчику для подписания соглашения о соразмерном уменьшении на "данные изъяты" цены договора "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 17 ноября 2008 года. Не согласившись с предложенной суммой, Давыдовой P.M. в адрес ответчика 18 сентября 2013 года направлена претензия с требованием уменьшить цену договора "N" участия в долевом строительстве от 17 ноября 2008 года на "данные изъяты", а также выплатить ей неустойку в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 25 октября 2012 года взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору "N" от 17 ноября 2008 года за период с 11 июля 2012 года - с момента неисполнения претензии от 6 июля 2012 года по 25 октября 2012 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Учитывая, что до настоящего времени спорная квартира ответчиком не передана Давыдовой P.M., суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела, правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствует собранным по делу доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 326 дней (с 26 октября 2012 года по 17 сентября 2013 года), в связи с чем размер неустойки составил "данные изъяты".

Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, учитывая, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо снизить размер неустойки до "данные изъяты".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "СДС - Управление строительства" подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере "данные изъяты", согласно следующему расчету ( "данные изъяты".

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия соответственно изменяет размер государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СДС - Управление строительства" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" по требованиям об уменьшении цены договора долевого участия строительства объекта, о взыскании неустойки и штрафа и "данные изъяты" по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2014 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой Р.М. неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "СДС - Управление строительства" в пользу Давыдовой Р.М. штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "СДС - Управление строительства" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина