Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-966-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Заровняеву С.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации к Заровняеву С.В. о взыскании в пользу Казны Российской Федерации ... руб. - оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Дохунаева М.Н., представителя третьего лица УФССП по РС (Я) - Готовцевой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Заровняеву С.В. о взыскании в порядке регресса ... руб.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела судебных приставов Заровняевым С.В. 18 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника П. 23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Заровняевым С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П. Решением Хангаласского районного суда от 20 мая 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 признано незаконным. Решением Якутского городского суда от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования П. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица, с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу П. взысканы убытки в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей. 5 декабря 2012 года платежным поручением N ... П. произведен платеж на основании исполнительного документа от 07 февраля 2012 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, представитель УФССП по РС (Я) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик Заровняев С.В. в период с 08.09.2006г. по 18.04.2011г. проходил федеральную государственную гражданскую службу по должности ...

Судебным приставом-исполнителем Заровняевым С.В. в рамках исполнительного производства в отношении должника П. было вынесено постановление от 23 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего П.

Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 года вышеуказанное постановление признано незаконным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 года с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу П. на основании ст.1069 ГК РФ взысканы убытки в размере ... руб.

Платежным поручением N ... от 05 декабря 2012 года во исполнение указанного выше решения суда П. было перечислило ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом не проверялась законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст.1081 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, их должностных лиц, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, правоотношения между сторонами по поводу возмещения ущерба в порядке регресса, основаны на положениях гражданского законодательства. Судом неверно определены возникшие между сторонами правоотношения, как трудовые. В связи с этим суд неправильно применил нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие сокращенные сроки исковой давности.

Следовательно, при рассмотрении указанной категории дел применяется срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как видно из материалов дела, оплата П. произведена 05 декабря 2012 года, Министерство финансов РФ обратилось в суд с регрессным требованием 13 декабря 2013 года, т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, является ошибочным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесенного в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 года по данному делу отменить.

Дело направить в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Топоркова С.А.

Матвеева М. К.