Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1017-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева С.А., Сергеевой С.В., Сидорова Н.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании дисциплинарных взысканий

по апелляционным жалобам истцов и их представителей на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Сергеева С.А., Сергеевой С.В., Сидорова Н.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании дисциплинарных взысканий отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истцов Сергеевой С.В., Сергеева С.А., Сидорова Н.А., представителя истцов Кельбаса В.Ю., представителей ответчика Клименко В.Г., Николаевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом МВД по РС (Я) от 08 августа 2013 года N ... Сидоров Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, Сергеев С.А. в виде строгого выговора.

Приказом МВД по РС (Я) от 14 августа 2013 года N ... Сергеева С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом МВД по РС (Я) от 15 августа 2013 года N ... "О принятии мер к урегулированию конфликта интересов к ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РС (Я)" и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности" Сергеев С.А. и Сергеева С.В. подлежат увольнению по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с утратой доверия.

Приказом МВД по РС (Я) от 20 августа 2013 года N ... Сергеев С.А. временно отстранен от занимаемой должности ... Сергеева С.В. отстранена от занимаемой должности ...

Приказом МВД по РС (Я) от 05 сентября 2013 года N ... Сергеева С.В. зачислена в распоряжение МВД по РС (Я).

Приказом МВД по РС (Я) от 09 сентября 2013 года N ... Сергееву С.А. объявлено замечание.

Приказом МВД по РС (Я) от 10 сентября 2013 года N ... Сергеев С.А. предупрежден о неполном служебном несоответствии.

Сергеев С.А., Сергеева С.В., Сидоров Н.А. обратились в суд с иском к МВД по РС (Я) о признании указанных приказов незаконными, ссылаясь на то, что они изданы с нарушением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и без законных на то оснований.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоров Н.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его требований об отмене приказа МВД по РС (Я) от 08.08.2013, мотивируя тем, что в ... он занимался научной деятельностью, при приеме на службу он не скрывал факт совмещения, кроме того с 01 января 2013 г. совмещение прекращено. Пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе истец Сергеев С.А. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, им дана неправильная правовая оценка. Конфликта интересов по службе не было, т.к. родственные связи с Сергеевой С.В. утрачены согласно решению суда о расторжении брака, в фактических брачных отношениях они с Сергеевой С.В. не состоят, совместные выезды в отпуск связаны с интересами воспитания детей. Выезд за границу был согласован с руководством. С. не является его родственницей, она была принята на службу переводом из ... , он не имел отношения к ее назначению. Доводы, изложенные в заключении служебной проверки и приказе носят голословный характер. При вынесении приказа о неполном служебном соответствии были нарушены требования ст.33 Федерального закона от 30.11.2011 г. Приказ об отстранении от занимаемой должности издан с нарушением п.2.2 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей, утв. Приказом МВД РФ от 25 июня 2012 года N ... Приказ от 09.09.2013 г. о вынесении замечания является незаконным в силу отсутствия с его стороны фактов несоблюдения требований, предъявляемых к лабораториям.

В апелляционной жалобе истица Сергеева С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Сидоров Н.А. в ... занимался научной деятельностью, она не знала о незаконном совмещении им должностей. Фактически брачные отношения между Сергеевыми отсутствуют, совместное воспитание детей, совместный отпуск с детьми не свидетельствуют о наличии фактических брачных отношений.

В апелляционной жалобе представитель истцов Попов А.Ю. также просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о правомерности дисциплинарных взысканий необоснован, судом не в полном объеме исследованы доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. Представители ответчика не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы проходят службу в органах внутренних дел: Сергеев С.А. в должности ... Сергеева С.В. в должности ... Сидоров Н.А. в должности ...

Приказом от 08 августа 2013 года N ... Сидоров Н.А. за нарушение требований ч.4 ст. 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее по тексту Федеральный закон N 342- ФЗ), выразившееся в незаконном совместительстве должности ... предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из материалов дела следует, что с 08.07.2008 г. по 15.01.2013 г. Сидоров Н.А., будучи сотрудником органов внутренних дел, работал в ГБУ РС(Я) " ... " в должности ... на 0,5 ставки как внешний совместитель, что подтверждается справкой и.о. главного врача ГБУ РС (Я) " ... " от 22 июля 2013 года N ... (т. 1 л.д. 152).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику полиции запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые работают по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ.

Утверждение истца Сидорова Н.А. о том, что он занимался научной деятельностью в ГБУ РС (Я) " ... ", судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку Сидоров Н.А. состоял в штате ГБУ РС(Я) " ... " и получал заработную плату как сотрудник учреждения.

Доводы Сидорова Н.А. о том, что работа в ... имела место в свободное от службы время, не имеет правового значения, поскольку указанный выше закон не допускает такой вид совмещения.

В соответствии с главой 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Следовательно, Сергеев С.А., являясь ... не осуществил надлежащий контроль над своим подчиненным. Доводы Сергеева С.А. о том, что он не знал и не мог знать о нарушении Сидоровым Н.А. требований федерального законодательства о незаконном совмещении подлежат отклонению, поскольку в силу функциональных обязанностей он обязан знать, выявлять и пресекать подобные нарушения. При этом в материалах служебный проверки имеются сведения о том, что Сидоров Н.А. отлучался со службы с разрешения руководства медико-санитарной части.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка

Как видно из материалов дела, Сидоров Н.А. уволен с ГБУ РС (Я) " ... " 15 января 2013 года.

Таким образом, шестимесячный срок исчисляется с 15 января 2013 года - с момента окончания совершения дисциплинарного проступка и оканчивается 15 июля 2013 года. С учетом того, что Сидоров Н.А. находился в отпуске с 08 мая по 12 мая 2013 года, с 23 мая по 15 июня 2013 года, окончание срока привлечения к дисциплинарной ответственности приходится на 13 августа 2013 года. Сергеев С.А. с 27.12.2012 года по 24.02.2013 года находился в отпуске, который был продлен в связи с командировкой до 23.03.2013, окончание срока привлечения Сергеева С.А. к дисциплинарной ответственности приходится на 10 октября 2013 года.

С учетом изложенного, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Сидорова Н.А. и Сергеева С.А. ответчиком не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика были правовые основания для привлечения Сергеева С.А. и Сидорова Н.А. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения Сергеева С.А. и Сидорова Н.А. к дисциплинарной ответственности, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Приказом от 14 августа 2013 года N ... за отсутствие надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РС (Я)" Сергеева С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Сергеева С.В., являясь ... и непосредственным ... Сидорова Н.А., не осуществила надлежащий контроль над своим подчиненным, который в нарушение требований п. 4 ст. 34 Федерального закона N 342-ФЗ работал по совместительству в ГБУ РС (Я) " ... ".

Таким образом, вывод суда о том, что приказ от 14 августа 2013 года N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности" является законным, порядок привлечения Сергеевой С.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен, является правильным.

Приказом от 15 августа 2013 года N ... "О принятии мер к урегулированию конфликта интересов в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РС (Я)" и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п.п. 1-5 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", п.п. "в", "г" п. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ от 14.10.2012 N1377 и ч.ч. 3 и 4 ст. 71 и п.13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, ст. ст. 22,25 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также несоблюдение ст. 24 ФЗ от 21.07.1993 "О государственной тайне" и п. 30.21 приказа МВД РФ от 11.03.2012 N ... "О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ", выразившееся в выезде за границу РФ без согласования с руководством МВД по РС (Я), Сергеев С.А. подлежит увольнению по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Приказом от 15 августа 2013 года N ... "О принятии мер к урегулированию конфликта интересов в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РС (Я)" и решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п.п. 1-5 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", п.п. "з" п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ от 14.10.2012 N ... и ч.ч. 3 и 4 ст. 71 и п.13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, ст. ст. 22,25 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившиеся в сокрытии факта возникновения конфликта интересов, непринятии мер по предотвращению и/или урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого она является, Сергеева С.В. подлежит увольнению по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 вышеназванного Федерального закона "О полиции", действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".

В соответствии с п.5.3 Устава ФГУЗ "МСЧ МВД РС(Я)" Учреждение в составе подразделения имеет ВВК МСЧ МВД РС(Я), что свидетельствует о том, что ... (Сергеева С.В.) находится в непосредственном подчинении ... (Сергеев С.В.).

Согласно свидетельству о расторжении, брак между Сергеевыми расторгнут _______. Между тем из материалов усматривается, что Сергеевы фактически состоят в брачных отношениях. Так, служебной проверкой установлено, что Сергеевы совместно проживают в одном жилом помещении, ведут общее хозяйство, совместно проводят отпуск на территории России и за рубежом. В ходе служебной проверки сотрудники ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РС (Я)", непосредственно работающие с истцами, подтвердили, что Сергеевы поддерживают фактические брачные отношения - они приезжают и уезжают вместе на служебной машине, у них бывают семейные ссоры на работе, что сказывается на микроклимате в коллективе и на служебных взаимоотношениях. Эти обстоятельства подтверждены фактами оформления совместных отпусков в одно и то же время совместно с детьми в 2007 г. в ... , в 2008 г. на ... совместно, в 2010 г. - в ... республику и на санаторно-курортное лечение в ... , в 2011 г. - в ... и в ... , в 2012 г. - на ... и в конце года в ... ; фактом регистрации по одному адресу и наличием совместной квартиры в ... , объяснениями сотрудников МСЧ, материалами служебной проверки.

Из указанных установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о непрерывности семейных отношений Сергеевых, которые влияют или могут повлиять на надлежащее выполнение ими функций руководителя и непосредственного подчиненного сотрудника.

Статьей 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В пунктах 4, 5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" указано, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлены факты, которые дают основания полагать о личной заинтересованности Сергеева С.А. по отношению к Сергеевой С.В. и ее сестре С.

Как видно из материалов дела, свидетельство о расторжении брака Сергеевых выдано _______, в тот же день Сергеевым С.А. подписана аттестация Сергеевой С.В. на должность ... , аттестация проведена 16 ноября 2006 года, приказ о назначении издан 17 ноября 2006 года.

В 2006, 2007, 2008, 2010, 2011,2012, 2013 годах Сергеевы вместе проводили отпуск. При этом согласно графику отпусков за 2012 год отпуск Сергеевой С.В. запланирован на декабрь, однако в июле 2012 года Сергеевой С.В. предоставлен вне графика.

Факты перемещения Сергеевой С.В. на должность ... , получения ею материальной выгоды в период нахождения на должности ... без фактического исполнения обязанностей, факты избирательного подхода Сергеева С.А. к премированию Сергеевой С.В., факт назначения С. - сестры Сергеевой С.В. на вышестоящую должность без соблюдения квалификационных требований, факты совместного выезда в командировку совместно с С. и искусственного увеличения времени отдыха во время командировки путем использования дней отпуска без содержания, факты премирования С. на сумму, превышающую ... , суд обоснованно расценил, как действия, свидетельствующие о личной заинтересованности со стороны Сергеева С.А., Сергеевой С.В., которая в соответствии с ч.2 ст.71 ФЗ от 30.11.2011 г. влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, при которой возникает возможность получения сотрудником доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.

Выводы суда о наличии личной заинтересованности Сергеева С.А. и Сергеевой С.В. и конфликте интересов в отношении друг друга и в отношении С., основаны на объективно установленных обстоятельствах дела, являются обоснованными, им дана правильная правая оценка.

Из материалов дела следует, что Сергеев С.А. имеет допуск к государственной тайне по 3 форме.

Согласно информации УФСБ РФ по РС (Я) Сергеев С.А. пересекал границу РФ с ... 30 декабря 2012 года, вернулся 01 января 2013 года.

В нарушение требований приказа МВД от 11 марта 2012 N ... "О мерах по обеспечению секретности в ОВД РФ" Сергеев С.А. не согласовал в установленном законом порядке свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне.

Следовательно, доводы жалобы о том, что выезд за границу был согласован с заместителем министра внутренних дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не было оформлено надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности приказов от 15 августа 2013 г. в отношении Сергеева С.А. и Сергеевой С.В.

К моменту рассмотрению дела на заседании суда апелляционной инстанции данные приказы в части увольнения со службы не реализованы: истец Сергеев С.А. уволен по выслуге лет, в отношении истицы Сергеевой С.В. также принято решение об увольнении по выслуге лет, в настоящее время не прошла ВВК.

Приказом от 20 августа 2013 года N ... Сергеев С.А. и Сергеева С.В. временно отстранены от занимаемой должности до урегулирования конфликта интересов.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Доводы жалобы о том, что приказ об отстранении Сергеева С.А. от занимаемой должности издан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, приказ о назначении Сергеева С.А. на должность ... контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подписаны министром внутренних дел РС (Я), а потому на основании ст. 20 Федерального закона N342-ФЗ министр внутренних дел РС (Я) имел право на подписание приказа об отстранении Сергеева С.А. от занимаемой должности.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика были правовые основания для издания указанного приказа, возникновение конфликта интересов имело место.

Приказом от 20 августа 2013 года N ... в связи с проведением процедуры увольнения Сергеева С.В. зачислена в распоряжение МВД по РС (Я). Согласно п.3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. Поскольку Сергеевой С.В. был подан рапорт об увольнении, на основании которого началась процедура увольнения, у МВД по РС (Я) были законные основания для издания указанного приказа.

Приказом от 09 сентября 2013 года N ... Сергееву С.А. объявлено замечание.

Из содержания оспариваемого приказа и материалов служебной проверки следует, что Сергеев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "а" п. 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, п.п. "а" п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291, п. 6 Приложения N ... к Порядку оказания медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2010 N1182 н, Приложения N ... к Порядку оказания медицинской помощи больным хирургическими заболеваниями, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.12.2010 N1182 н, Приложения N ... Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", утв. Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N923н, Приложения N ... к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утв. Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N ... , пп.1 п.17 гл. 10 Санитарно-эпидемиологических правил и норм Сан.ПИН 2.1.3.2630-10, Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, утв. Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2012 N ... , выразившиеся в невыполнении требований законодательства, предъявляемых при осуществлении медицинской деятельности.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сергеева С.А дисциплинарного проступка, поскольку невыполнение им требований законодательства, предъявляемого при осуществлении медицинской деятельности, установлен в ходе проверки деятельности МСЧ территориальным органом Росздравнадзора от 07.06.2013 г.

Доводы жалобы о том, что отсутствует бездействие Сергеева С.А. по отношению к сложившейся ситуации, поскольку о необходимости устранения несоблюдения отдельных требований, предъявляемых к лаборатории и выделении на данные цели бюджетных ассигнований, он неоднократно писал руководству УМО Департамента тыла МВД России, несостоятельны, поскольку непосредственно на руководителя МСЧ возлагается обязанность выполнения указанных выше требований.

Приказом от 10 сентября 2013 года за нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п.п. 1-5 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", п.п. "в", "г" п. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ от 14.10.2012 N1377 и ч.ч. 3 и 4 ст. 71 и п.13 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, ст. ст. 22,25 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также несоблюдение ст. 24 ФЗ от 21.07.1993 "О государственной тайне" и п. 30.21 приказа МВД РФ от 11.03.2012 N ... "О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ", выразившееся в выезде за границу РФ без согласования с руководством МВД по РС (Я), Сергеев С.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается указанными выше обстоятельствами. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.