Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 г. по делу N 33-985-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Топорковой С.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красновой Л.С. к открытому акционерному обществу "Алданзолото Горнорудная компания" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Красновой Л.С. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Алданзолото Горнорудная компания" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Куликовского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Л.С. состоит в трудовых правоотношениях с открытым акционерным обществом "Алданзолото Горнорудная компания" (далее по тексту ОАО "Алданзолото ГРК") в должности ...

Приказом от 02 октября 2013 года N ... на Краснову Л.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Не согласившись с названным приказом, Краснова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Алданзолото ГРК" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что в приказе не конкретизируется, в чем заключается факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Суд необоснованно признал законным наложенное на нее взыскание. Ее доводы о том, что она не допустила нарушений трудовой дисциплины, необоснованно не приняты во внимание. Судом необоснованно не применены положения ст.ст.56,192 ТК РФ.

Истица о времени и месте проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей были допущены нарушения трудовой дисциплины, влекущие дисциплинарную ответственность.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из содержания указанной нормы следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Основные обязанности работника закреплены в статье 21 ТК РФ, согласно которым он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из вышеизложенного следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанных с занимаемой им должностью. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности.

Из материалов дела следует, что приказом от 02 октября 2013 года N ... Краснова Л.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных абз. 2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.11 Трудового договора и п. 3.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору.

Из содержания пунктов 3.2.2 и 3.2.11 трудового договора (л.д.26-30) следует, что они непосредственно не регулируют порядок либо процесс выполнения истицей трудовой функции, ненадлежащее исполнение которых могло бы повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Работодатель в приказе от 02 октября 2013 г. не указал, в чем конкретно выразилось нарушение истицей пункта 3.2.3 трудового договора о соблюдении трудовой дисциплины и пункта 3.2.9 о недопустимости совершения каких-либо действий, которые могут причинить материальный либо иной ущерб и п. 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору об обеспечении социальной стабильности в трудовом коллективе. Не указано, какие конкретно действия истицы свидетельствуют о нарушении приведенных норм трудового договора.

Из содержания раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО "Алданзолото" ГРК" (л.д.69-70) следует, что права и обязанности работников соответствуют положениям ст.21 ТК РФ. В данном локальном акте не содержатся нормы, регламентирующие обязанности работников по обеспечению социальной стабильности в коллективе, соблюдении лояльности по отношению к работодателю и информирования непосредственного руководителя обо всех случаях явного или возможного нарушения интересов работодателя, не определены критерии, определяющие эти положения трудового договора и меры ответственности в случае нарушения этих положений.

Между тем, согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашение, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом нарушения трудовой дисциплины, являющиеся дисциплинарными проступками, в частности перечислены в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред.от 28.09.2010г.).

Поводом для привлечении истицы к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебного расследования от 16 сентября 2013 г., в 4 которого указано на то, что истица не проинформировала непосредственное руководство о случае возможного нарушения интересов ОАО "Алданзолото" ГРК, допустила агитацию и сбор подписей в поддержку коллективного письма, которые могли привести к социальной дестабилизации общества и его подразделений.

Указанные в заключении действия и бездействие Красновой Л.С. не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица фактически была привлечена к дисциплинарной ответственности за бездействие и поведение, которые не были непосредственно связаны с исполнением ею трудовых обязанностей как заведующей производством столовой.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по данному делу и принять новое решение о признании незаконным наложенного на истицу дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, следовательно, истице причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, и принимая во внимание сложность данного гражданского спора и размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, статьей 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пошлина в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Исковое заявление Красновой Л.С. к открытому акционерному обществу "Алданзолото Горнорудная компания" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Приказ ОАО "Алданзолото ГРК" от 02 октября 2013 года N ... "Об отмене ранее изданного приказа и о применении дисциплинарного взыскания" о наложении на Краснову Л.С. дисциплинарного взыскания отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная компания" в пользу Красновой Л.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алданзолото Горнорудная компания" государственную пошлину в размере 800 руб. в доход бюджета.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Топоркова С.А.