Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года, которым по делу по иску Павлик М.В. к ООО "Нирунган" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Павлик М.В. к ООО "Нирунган" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлик М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Нирунган". В обоснование иска указал, что он 25.01.2011 был принят на работу в ООО "Нирунган" по срочному трудовому договору на должность ... 14.06.2012 был уволен по истечении трудового договора. 03.11.2011 был принят по срочному трудовому договору в ООО "Нирунган", был уволен 30.05.2012 по собственному желанию. Между тем до настоящего времени окончательный расчет работодателем не произведен, не выплачена заработная плата за сверхурочную работу за 2011 и 2012 год. Павлик М.В. просил взыскать с ООО "Нирунган" недоначисленную заработную плату в размере ... рублей ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что судом неправильно применена норма материального права, Павлик М.В. не изъявлял желание предоставить ему дни отдыха вместо повышенной оплаты. Судом нарушены нормы процессуального права, истец не был извещен о судебном заседании.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Пунктом 2.1.5 Коллективного договора ООО "Нирунган" установлено, что переработка сверх нормального числа рабочих часов за учетный период продолжительностью в один календарный год является сверхурочной работой и оплачивается в соответствии с нормами действующего законодательства и локальными актами Общества, либо компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного свыше нормы.

Согласно материалам дела Павлик М.В. состоял в трудовых отношениях по срочным трудовым договорам с ООО "Нирунган" с 26.01.2011 по 14.06.2012, с 03.11.2011 по 30.05.2012. В соответствии с условиями трудового договора между сторонами спора N ... от 24.01.2011 и N ... от 02.11.2011 следует, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Продолжительность рабочего дня составляет 11 часов в соответствии с графиком работ, утверждаемым работодателем.

Пунктом 5.1. срочного трудового договора предусмотрено, что работнику производится оплата труда в следующем порядке и размерах: по начисленным трудодням с применением коэффициента трудового участия (КТУ); с размером районного коэффициента 1,7 (70%); с процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера 30%; определение и утверждение размера стоимости трудодня, применением КТУ производится в соответствии с коллективным договором ООО "Нирунган"; до окончания горно-подготовительных работ работник авансируется в порядке и размерах, предусмотренными коллективным договором и другими внутренними нормативными документами Общества; премирование производится в соответствии с внутренними нормативными документами Общества; другие вознаграждения, выплаты, доплаты, надбавки, предусмотренные коллективным договором, другими внутренними нормативными документами Общества и действующим законодательством.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что за период с 26.01.2011 по 21.10.2011 Павлик М.В. отработал сверхурочно 1072 часа, за период с 03.11.2011 по 12.02.2012 - 449 часов. Данные часы работы сверхурочно входят в общее количество часов фактически отработанных истцом в указанные периоды времени, о чем в судебном заседании не оспаривала представитель истца.

По приказу ООО "Нирунган" N ... от 25.10.2011 Павлик М.В. в качестве компенсации за работу сверхнормы при суммированном учете рабочего времени предоставлены выходные дни с 25.11.2011 года по 14.06.2012 года в количестве 134 календарных дней, что соответствует 1072 часам сверх нормы рабочего. Также по приказу N ... от 15.02.2012 Павлик М.В. предоставлены выходные дни в количестве 65 рабочих дней, что соответствует большему количеству часов сверх нормы времени 520 часов.

Согласно ст.152 ТК РФ компенсация сверхурочных работ дополнительными днями отдыха может применяться при совокупном выполнении следующих условий: предоставление времени отдыха осуществляется вместо повышенной оплаты труда, предоставляемое время отдыха не может быть менее времени, отработанного сверхурочно, указанный вид компенсации предоставляется исключительно по желанию работника.

Из материалов дела следует, что эти условия были ответчиком соблюдены: ответчиком были предоставлены дни отдыха, их количество соответствует количеству сверхурочных работ, имелось согласие истца на данный вид компенсации.

При этом согласие истца на компенсацию сверхурочных работ днями отдыха выражено в согласии с вынесенным приказом, что подтверждается его подписью в приказе, заявление о несогласии с этим видом компенсации и желании получить оплату в денежном выражении со стороны истца не поступало.

Трудоустройство истца в период предоставленных ему дней отдыха является его личным волеизъявлением, о чем свидетельствует личное заявление от 01 ноября 2011 года. Действующим трудовым законодательством РФ не ограничено право работника на трудоустройство в предоставленный период отдыха. За проработанный период времени истцу произведена соответствующая оплата труда.

Таким образом, требование Павлик М.В. к ООО "Нирунган" о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу суд обоснованно признал несостоятельным и подлежащим отказу. Поскольку требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то данные требования также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности все доказательства, считает выводы суда законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что полномочия истца на представление интересов в суде Федько О.О., подтверждается нотариально заверенной доверенностью. Представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и принимал участие 29.01.2014 в судебном заседании.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. С. Александрова

Судьи С. А. Топоркова

А. В. Никодимов