Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

с участием представителей истца Айдаевой Д.Э., Лупановой Л.В. и ответчика Борисовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" к Борисовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Новые экологические технологии" к Борисовой В.В. о возмещении вреда, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что Борисова В.В. работала у истца в качестве ... , была уволена 21.12.2012. В период работы Борисова В.В. перечисляла себе на счет не причитающуюся ей зарплату, оплачивала личные кредитные договоры, поездки за границу, всего на сумму ... руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 444,50 руб.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Представители истца с ходатайством не согласились, просили в ходатайстве отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен, также указывает, что суд необоснованно изменил предмет исковых требований.

Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены требования к бывшему работнику Борисовой В.В. о взыскании денежных средств, перечисленных ответчиком на свою карточку в период действия трудового договора, как неосновательное обогащение.

Таким образом, положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16, Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании денежных средств, полученных Борисовой В.В. при исполнении ею своих трудовых обязанностей, следовательно, суд первой инстанции правильно определил порядок, в котором оно подлежит рассмотрению - как индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ГК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ N 295-О-О от 05 марта 2009 г., из которых следует, что ст. 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб выявлен по итогам проверки исполнения служебных обязанностей ответчиком, проведенной 16.02.2012, однако в суд с иском о взыскании с Борисовой В.В. оспариваемой суммы истец обратился только 18.11.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, не основаны на правильном понимании закона.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд при разрешении спорных взаимоотношений неосновательно применил нормы трудового законодательства к гражданско-правовым отношениям, чем необоснованно ограничил право истца на взыскание денежных средств с ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемые спорные отношения между сторонами регулируются именно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как они обращались в правоохранительные органы, а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2013 до обращения в суд срок не истек, также несостоятельны, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд. Обращения в другие инстанции не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. С. Александрова

Судьи Т. Г. Румянцева

С. Н. Сыренова