Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием истца Комаровой Л.В., представителя истца Черниговской Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года, которым по делу по иску Комаровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легой-Торг" о признании отношений трудовыми, о расторжении трудового договора по ч.2 ст.81 ТК РФ и о взыскании заработной платы в размере ... рублей, взыскании компенсации в размере ... рублей, выходного пособия в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, о принуждении к отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Комаровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легой-Торг" о признании отношений трудовыми, о расторжении трудового договора по ч.2 ст.81 ТК РФ и о взыскании заработной платы в размере ... рублей, о взыскании компенсации в размере ... рублей, выходного пособия в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, и о принуждении к отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 29.08.2013 она была принята на работу в ООО "Легой-Торг", трудовой договор с ней не был заключен, а 23.09.2013 ее уволили. При этом, ответчик не выплатил ей заработную плату в размере ... рублей. Просила признать отношения трудовыми, расторгнуть трудовой договор ней по ч.2 ст.81 ТК РФ( по сокращению численности работников организации), взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей, дополнительную компенсацию в порядке ст.180 ч.3 ТК РФ в размере ... рублей, выходное пособие в порядке ст. 178 ТК РФ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, принудить к отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В суде Комарова Л.В. иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

В суде представитель ответчика Петухов Н.П. указал, что иск необоснован, просил отказать в иске.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В суде апелляционной инстанции сторона истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ обосновывающих заявленные исковые требования о наличии между сторонами именно трудовых отношений и подтверждающих выполнение работ по трудовому договору. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности все доказательства, считает выводы суда законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств существования между ним и ответчиком трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовая книжка с записью о приеме на работу отсутствует. В суду апелляционной инстанции истица пояснила, что она принималась на работу продавцом с испытательным сроком, при этом ей ответчиком было сказано, что после прохождения испытательного срока она будет оформлена на работу.

Доказательств того, что она была допущена к работе с ведома генерального директора ООО "Легой-Торг" истицей не представлены.

С Комаровой Л.В. трудовой договор не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о приеме ее на работу не издавался, записей о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке не делалось, конкретная продолжительность рабочего дня и периода отдыха истца не установлена, заработная плата по платежной ведомости не выдавалась.

Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о том, что ей выплачивалась заработная плата и определить ее размер, ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда. Комарова Л.В. не обращалась к суду с ходатайством о содействии в истребовании доказательств по делу. При этом копия журнала о движении товара в магазине " ... " не является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим трудовые отношения между сторонами.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, имеющуюся в материалах дела, справку от 23.09.2013, адресованную истцу - продавцу-кассиру магазина " ... ", является необоснованным. Уведомление не является убедительным (бесспорным) и достаточным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку иными допустимыми и достоверными доказательствами данный факт не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о вызове свидетеля не подтверждается материалами дела. Истец с указанным ходатайством, так и с другими ходатайствами к суду не обращался.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий Т.Г. Румянцева

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова