Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием истца Кобякова В.Р. и представителя ответчика Васильевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года, которым по делу по иску Кобякова В.Р. к Закрытому акционерному обществу "Горнодобывающая компания "Алдголд" о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными в части оплаты труда (установлении тарифной ставки) по профессии кузнеца на молотах и прессах, возложении обязанности привести локальный нормативный акт (Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников) в соответствии со ст. 143 ТК РФ и Единым квалификационным справочником работ и профессий рабочих, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Кобякова В.Р. к Закрытому акционерному обществу "Горнодобывающая компания "Алдголд" о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, в части оплаты труда (установлении тарифной ставки) по профессии кузнеца на молотах и прессах, возложении обязанности привести локальный нормативный акт (Приложение N1 к Положению об оплате труда работников) в соответствии со ст. 143 ТК РФ и Единым квалификационным справочником работ и профессий рабочих, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобяков В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что трудовой договор не соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

В судебном заседании при подготовке дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд, просил отказать в иске.

Истец и его представитель с ходатайством не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что решения суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Срок обращения в суд не пропущен, истец в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив дело и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из содержания исковых требований, Кобяков В.Р. обратился к ответчику о признании действий работодателя незаконными и дискриминационными в части оплаты труда по профессии кузнеца на молотах и прессах, возложении обязанности привести локальный нормативный акт в соответствии со ст. 143 ТК РФ и Единым квалификационным справочником работ и профессий рабочих, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 Кобяков В.Р. обратился к работодателю с заявлением о пересмотре тарифной ставки, изменении наименования должности с кузнеца на молотах и прессах, на кузнеца ручной ковки в соответствии выполняемой работе, о проведении аттестации рабочего места. 15.08.2013 Кобяков В.Р. лично получил ответ работодателя на свое заявление, что не оспаривалось сторонами.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что сложившиеся между сторонами отношения имеют длящийся, непрерывный характер, на момент рассмотрения дела истец продолжает работать у ответчика в той же должности, поэтому говорить о пропуске истцом срока для обращения за восстановлением нарушенного права, нельзя. Кобяков В.Р., обращаясь в суд, указывает на факт нарушения его трудовых прав, что безусловно является предметом судебной оценки и разрешения исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 152 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т.Г. Румянцева

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова