Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием представителя истца Григорьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года, которым по делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" к Руденко Ф.И. о взыскании денежных средств, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" к Руденко Ф.И. о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Руденко Ф.И ... В обоснование иска указал, что ответчик работает у истца ... Приказом от 12.05.2012 Руденко Ф.И. был предоставлен ежегодный отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. По заявлению ответчика 25.05.2012 истцом была перечислена авансом сумма ... руб. в счет оплаты проезда. По окончании отпуска ответчик представил авансовые отчеты по проезду в отпуск на личном транспорте, согласно расчету, сумма подлежащая возмещению, составила ... руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение суммы аванса, выданного работнику для проезда в отпуск и обратно в соответствии со ст.ст. 248, 243ТК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока и необоснованностью заявленных требований, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд не согласна.

Истец просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок обращения в суд в связи с тем, что первоначально он обратился в суд с иском 19.11.2013, направив заявление по почте.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из содержания данной статьи следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу становится известно о нарушении своего права.

Согласно материалам дела ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом с 28.06.2011. В соответствии с платежным поручением от 24.05.2012 Руденко Ф.И. перечислено в счет оплаты проезда в отпуск ... рублей.

28.09.2012 бухгалтером П. приняты отчетные документы (билеты, квитанции) предоставленные Руденко Ф.И. по проезду в отпуск за 2012 год и составлен авансовый отчет N ... на сумму ... рублей, который утвержден руководителем 28.09.2012. Также 30.10.2012 составлен и утвержден авансовый отчет на сумму ... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно 28.09.2012, когда ответчик отчитался за полученный аванс в меньшей сумме, однако в суд за защитой нарушенных прав истец обратился только 09.01.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом представлено не было, суд, правильно применив нормы материального права, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика вышеназванных денежных средств ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с 30.10.2012, не является основанием для отмены решения суда, так как истец обратился в суд в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил и требований о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления, либо оно возвращено истцу, только 09.01.2014, по истечении срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, а также то, что истец ранее 31.10.2013 обращался в суд с данным иском, но исковое заявление было возвращено ему, несостоятельны. Поскольку определение об оставлении заявления без движения и определение о возврате иска, исходя из материалов дела, в установленном порядке не были обжалованы.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий Т.Г. Румянцева

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова