Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 марта 2014 г. по делу N 33-182/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Кокаевой Н.В. и Батагова А.Э.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетова Т.Э., Михайловой И.В., Арсланбекова М.А. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя Баскаевой Т.И. - Ефремова Д.О. на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тетова Т.Э., Михайловой И.В., Арсланбекова М.А. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу Тетова Т.Э. ... , а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу Михайловой И.В. ... , а также сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Баскаевой Т.И. в пользу Арсланбекова Магомеда А.М., ... а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя Баскаевой Т.И. - Ефремова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы действующей на основании ордеров представителя истцов Дзиовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Тетов Т.Э., Михайлова И.В., Арсланбеков М.А. обратились в суд с иском к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Европейского Суда по правам человека от 20 марта 2012 года в пользу истцов взысканы следующие суммы: в пользу Тетова Т.Э. - ... рублей, в пользу Михайловой И.В. - ... рублей, в пользу Арсланбекова М.А. - ... рублей. Министерство юстиции Российской Федерации уведомило истцов о необходимости направить в их адрес сведения о банковских реквизитах для перечисления вышеуказанной денежной суммы. Однако представитель истцов по доверенности Баскаева Т.И. в ЕСПЧ под предлогом того, что истцы могут допустить ошибку при указании своих банковских реквизитов, настояла о направлении реквизитов своего личного банковского счета, открытого в Северо-Осетинском отделении N 8632 Сбербанка России, на который и поступили указанные денежные средства, а впоследствии отказалась в их выдаче законным получателям.

В судебном заседании Тетов Т.Э. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в 2009 году заключил с Баскаевой Т.И. договор поручения, по условиям которого Баскаева Т.И. должна была от его имени совершать определенные действия, а именно представлять интересы в суде по вопросу получения индексации, присужденной ЕСПЧ денежной суммы. В свою очередь, Тетов Т.Э. должен был выдать Баскаевой Т.И. соответствующую доверенность на совершение данных действий, возмещать ей понесенные расходы, уплатить вознаграждение в размере ... рублей, а в случае вынесения решения в его пользу выплатить Баскаевой Т.И. 15 % от присужденной суммы. При этом указанные 15 % он должен был выплатить Баскаевой Т.И. после получения им всей присужденной суммы денег, поступившей на его банковский счет. Как стало известно позже, после присуждения ему ЕСПЧ компенсации в сумме ... рублей в 2012 году, Баскаева Т.И. для получения указанной суммы предоставила реквизиты своего банковского счета, куда и были направлены указанные денежные средства. Обратившись в офис к Баскаевой Т.И. с требованием возвратить деньги, ответчица указала, что из причитающейся ему сумы в размере ... рубля она готова отдать ему ... рублей, остальная часть суммы принадлежит ей, оценив и присвоив себе ее как гонорар за оказание юридической помощи. Получив ... рублей, он повторно пытался связаться с Баскаевой Т.И. однако место ее нахождение ему не известно, в помещении офиса по ... , а также в квартире ... она не появлялась.

В судебном заседании истец Михайлова И.В., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Арсланбеков М.А. в судебном заседании не присутствовал, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Тетова Т.Э. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Баскаева Т.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При этом суд принял все необходимые меры для надлежащего уведомления Баскаевой Т.И. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баскаевой Т.И. - Ефремов Д.О. просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, отменить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N ... , открытом на имя Баскаевой Т.И. в Северо-Осетинском отделении N 8632 Сбербанка России. В дополнении к апелляционной жалобе уточнила свои требования и просила восстановить срок на обжалование, а также передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Ивантеевский городской суд Московской области по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Местом жительства физического лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела, местом жительства и местом регистрации ответчицы Баскаевой Т.И. является: ...

Указанный вывод следует из справки Отдела адресно-справочной работы в г. Ивантеевка Московской области от 24 июля 2013 года, выписки движения денежных средств по счету, открытому на имя Баскаевой Т.И. в Сбербанке России, ответа Врио начальника Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино подполковника внутренней службы Е.А.Севрюковой, данных паспорта гражданина Российской Федерации на имя Баскаевой Т.И., справки МУП "Городской информационно-расчетный центр" г.Ивантеевка от 22 октября 2013 года, почтового уведомления о получении Баскаевой Т.И. корреспонденции по адресу: ... , ответ главного специалиста сектора исполнения запросов по счетам физических лиц ООЗОСКБ УОП ПЦП ЦСКО "45-ая параллель" ОАО "Сбербанк России" И.А. Порублевой.

Довод истцов о проживании ответчицы Баскаевой Т.И. по адресу: ... , по мнению Судебной коллегии, является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя Баскаевой Т.И. - Ефремова Д.О. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности спора, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы Баскаевой Т.И.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Тетова Т.А., Михайловой И.В., Арсланбекова М.А. к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств направить на рассмотрение по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.

Апелляционную жалобу представителя Баскаевой Т.И. - Ефремова Д.О. удовлетворить.

Председательствующий И.В.Панаиотиди Судьи Н.В.Кокаев

А.Э.Батагов

Справка: гражданское дело N 2-2252/13г. по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.