Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2014 г. по делу N 33-242/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей: Батагова А.Э. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Дряеве Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гассиевой С.Л., Дзугкоевой С.А., Томаевой М.В., Карпухно Н.А., Битаровой З.А. и Васечко И.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ардонская центральная районная больница" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гассиевой С.Л., Дзугкоевой С.А., Томаевой М.В., Карпухно Н.А., Битаровой З.А. и Васечко И.В. на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Гассиевой С.Л., Дзугкоевой С.А., Томаевой М.В., Карпухно Н.А., Битаровой З.А., Васечко И.В. к МБУЗ "Ардонская центральная районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате, проценты денежной компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью и истечением сроков исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения Гассиевой С.Л., а также действующего на основании доверенности представителя истцов Джусоевой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения по доводам апелляционной жалобы представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ардонская центральная районная больница" Чехоева В.Г., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Гассиева C.JL, Дзугкоева С.А., Томаева М.В., Карпухно Н.А., Битарова З.А. и Васечко И.В. обратились в суд с иском к МБУЗ "Ардонская ЦРБ" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на основании трудового договора с МБУЗ "Ардонская ЦРБ" и на основании ведомственного приказа они назначены на должность младшего медицинского работника (санитарки) с установлением должностного оклада и нормы рабочего времени. В период с 1 января 2009 года по настоящее время истцам работодателем на основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не производится выплата заработной платы за сверхурочную работу, ночные и праздничные дни, в силу которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Истцы, считают, что имеют право ежемесячно получать в полном объеме свою заработную плату для обеспечения необходимого жизненного уровня. Право на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания их благосостояния, предусмотрено статьями 7 и 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в связи с выплатой заработной платы в неполном объеме им причинен значительный моральный вред, который они оценивают в размере по ... рублей каждому.

В судебном заседании Айдаров В.Ф., представляющий интересы истцов на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, а именно взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ардонская центральная районная больница" задолженность по заработной плате с учетом индекса потребительских цен на 1 января 2013 года и процентов (денежной компенсации) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты заработной платы в пользу: Гассиевой С.Л. в размере ... ; Дзугкоевой С.А. - ... ; Томаевой М.В. - ... ; Карпухно Н.А. - ... ; Битаровой З.А. - ... ; Васечко И.В. - ...

Кроме того, просил взыскать с ответчика недоплаты до установленного размера МРОТ в пользу: Гассиевой С.Л. в размере ... ; Дзугкоевой С.А. ... ; Томаевой М.В. - ... ; Карпухно Н.А. - ... ; Битаровой З.А. - ...

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ардонская центральная районная больница" Чехоев В.Г. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и истечением трехмесячного срока обращения в суд за защитной нарушенного права.

В период с 1 января 2009 года по настоящее время всем работникам учреждения выплачивается заработная плата в полном объеме в соответствии с Приложением N 4 к постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2005 года N 236 (до 31 декабря 2012 года), и в соответствии с положением об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (приложение к постановлению Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 23 марта 2012 года N 83 (с 1 января 2013 года).

В учреждении здравоохранения предусмотрены дежурства, заранее за месяц до приступления к такой работе утвержденные и предусмотренные в графике дежурств (работ) самим же заведующим отделением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что каждый работник изъявил свое согласие работать по такой норме учета рабочего времени.

Также мнение истцов по выплате денежной компенсации за недоплату от установленного размера МРОТ является несостоятельным, в связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает освобождения зарплаты, равной МРОТ, от обложения НДФЛ. Данный вывод подтверждается разъяснениями специалистов уполномоченных органов (письма Минфина России от 13.08.2009г. N 03-04-05-01/630, УФНС России по г.Москве от 24.09.2009г. N 20-14/3/099660).

Кроме того, указал на то, что истцами пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем считает необходимым применение предусмотренного данной нормой срока давности.

По данному делу Ардонским районным судом Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новое, коим удовлетворить заявленные ими требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом первой инстанции, истцы, на основании трудового договора с МБУЗ "Ардонская ЦРБ" и на основании ведомственного приказа, были назначены на должность младшего медицинского работника (санитарки) с установлением должностного оклада и нормы рабочего времени. При этом, стороны по делу не отрицали факт выполнения работы за пределами ежемесячной нормы рабочего времени. Однако, судом установлено, что дополнительные приказы на выполнение истцами сверхурочной работы за период времени с 1 января 2009 года до момента обращения в суд не издавались. Также не было представлено суду доказательств того, что сверхурочная работа выполняемая работником, осуществлялась по инициативе работодателя; не определены соглашением сторон и конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, которые могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заработная плата начислялась истцам в размере, соответствующем нормам трудового законодательства.

Указанное подтверждается актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности МБУЗ "Ардонская центральная районная больница", составленным сотрудниками УЭБ и ПК при МВД по РСО-Алания 21 января 2013 года, согласно которого установлено, что за период времени с 2009 года по 1 апреля 2012 года в нарушение постановления Правительства РСО-Алания от 26 августа 2005 года N 236 "Положение об оплате труда работников здравоохранения" МБУЗ "Ардонская центральная районная больница" при выплате заработной платы работникам младшего медицинского персонала (санитарок) не включались доплаты за работу сверх нормы рабочего времени, надбавки, доплаты, тем самым неполная выплата заработной платы составила ...

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 декабря 2012 года установлено, что МБУЗ "Ардонская центральная районная больница" не было представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие оснований оплаты сверхурочной работы в 2009-2012 годах сотрудникам МБУЗ "Ардонская центральная районная больница", указанным в п. 5 предписания Государственного инспектора труда в РСО-Алания от 2 октября 2012 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит этот вывод правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства.

При рассмотрении дела истцы сослались на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку они продолжают трудовую деятельность.

Между тем, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Ардонская центральная районная больница", расположенным в г.Ардон Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания.

Истцам начисление заработной платы за осуществление сверхурочной работы не производилось.

Получая заработную плату в период с 1 января 2009 года по 7 мая 2013 года (момент обращения истцов в суд) своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С исками в суд истцы обратились только в мае 2013 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцы не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили.

Позиция Судебной коллегии полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановленных судебных актах (определения от 16 ноября 2012 года N 72-КГ12-2; от 30 апреля 2009 года N 21-В09-9; от 30 апреля 2009 года N 21-В09-6; от 21 мая 2009 года N 21-В09-5).

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гассиевой С.Л., Дзугкоевой С.А., Томаевой М.В., Карпухно Н.А., Битаровой З.А. и Васечко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Панаиотиди

Судьи А.Э.Батагов

С.Г.Гатеев

Справка: гражданское дело N 2-128/13г. в 3-х томах по первой инстанции рассмотрено Ардонским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Туаева А.Т.