Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Козаевой Т.Д. и Лишуты И.В.

при секретаре Кудзоевой А.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цебоевой-Санакоевой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Цебоевой - Санакоевой Л.Д. к государственному бюджетному учреждению культуры "Дигорский драматический театр" Министерства культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора от 01.02.2010 года в размере ... рублей и возложении обязанности произвести окончательный расчет с ... года - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Цебоевой-Санакоевой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Цебоева - Санакоева Л.Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дигорский драматический театр" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, возложении обязанности произвести расчет.

В обоснование иска указала, что с ... года она состояла в должности ... ГБУК "Дигорский драматический театр". В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по ч ... ст. ... УК РФ, приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РСО - Алания ... года трудовой договор был с ней прекращен по п ... ст. ... ТК РФ и она была освобождена от занимаемой должности ... года. Законность прекращения с ней трудового договора и освобождения от занимаемой должности она не оспаривала, так как не имела возражений. Согласно данному приказу ответчиком должен был быть произведен окончательный расчет с ... года и выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора. Однако ответчик при увольнении с ней окончательный расчет не произвел, компенсация за досрочное прекращение трудового договора ей не была выплачена. Поскольку начиная с ... она находилась под следствием, впоследствии была осуждена приговором Советского районного суда г. Владикавказа, который вступил в законную силу 16 июня 2013 года, заявление о произведении окончательного расчета и выплате компенсации было направлено ею ответчику ... года.

Просила признать указанные ею причины пропуска срока обращения в суд с данным иском уважительными и восстановить пропущенный срок, взыскать с ГБУК "Дигорский драматический театр" в ее пользу компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере ... рублей и возложить на ответчика обязанность произвести окончательный расчет с ... года. Сумму компенсации она рассчитала, исходя из размера ее заработной платы. Требование об окончательном расчете ею заявлено, так как расчет предусмотрен самим приказом, какие суммы ей недоплачены, ей неизвестно.

В судебном заседании просила удовлетворить иск.

Представитель ГБУК "Дигорский драматический театр" Хаблиева Л.Б., действующая по доверенности от ... года, исковые требования не признала, просила отказать в иске по причине пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд с данным иском и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Представитель Министерства культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания Биджелов К.М., действующий по доверенности от ... года, просил отказать Цебоевой - Санакоевой Л.Д. в иске ввиду пропуска ею срока обращения в суд с данными требованиями.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Цебоева - Санакоева Л.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что трудовые отношения между Цебоевой Л.Д. и Министерством культуры и массовых коммуникаций РСО - Алания были прекращены года и при увольнении с ней был произведен расчет. Данное обстоятельство не отрицала и сама Цебоева Л.Д. (л.д ... ).

Из материалов дела следует, что истица знала об увольнении и о том, что ей причитается компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора в ... году, а немного позже, как она пояснила в суде апелляционной инстанции, получила трудовую книжку.

Судом установлено, что Цебоева- Санакоева Л.Д. в суд с иском о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере ... рублей и возложении обязанности произвести окончательный расчет с ... года обратилась только ... года.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако таких доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска Цебоевой Л.Д. указанного срока.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 8 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б. Судьи: Козаева Т.Д.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Хадиковой З.Т.