Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-418/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Козаевой Т.Д., Гелашвили Н.Р.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

с участием прокурора Авсараговой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 гражданское дело дело по частной жалобе Гуриевой М.Ю ... на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2013 года, которым постановлено: отказать Гуриевой М.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Владикавказа от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Хестановой А.Х. к Гуриевой М.Ю., Маргиеву Г.Г., Маргиевой И.Г., третьему лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по РСО-Алания г.Владикавказ о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., заключение прокурора Авсараговой Т.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Хестанова А.Х. обратилась в суд с иском к Гуриевой М.Ю., Маргиеву Г.Г., Маргиевой И.Г., третьему лицу - УФМС России по РСО-Алания о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ей на праве личной собственности на основании соглашения ... , обеспеченных договором ... от ... , и свидетельства о государственной регистрации права от ... года принадлежит ... квартира N ... , расположенная по адресу: ... Ответчики отказываются освободить квартиру и выселиться из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, чем нарушают ее права собственника.

Решением Советского районного суда г.ВладикавказаРСО-Алания от 14 октября 2013 года иск Хестановой А.Х. полностью удовлетворен.

... года на указанное решение суда ответчиком Гуриевой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой одновременно изложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования. В обоснование заявления Гуриева М.Ю. указала на то, что участия в судебном разбирательстве не принимала, о принятом решении суда от 14 октября 2013 года узнала от судебного пристава-исполнителя; копию решение суда получила лишь ... года.

В судебном заседании ответчик Гуриева М.Ю. требование о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала и просила его удовлетворить.

Истец Хестанова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Гуриевой М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду его необоснованности.

Ответчики Маргиев Г.Г. и Маргиева И.Г., а также представитель третьего лица - УФМС России по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 ноября 2013 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гуриева М.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указала, что копию решения суда, направленную посредством почтовой связи, она не получала, конверт с копией решения суда был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, она периодически выезжала за пределы республики и по этой причине не смогла получить судебные извещения о рассмотрении дела, не знала о разбирательстве дела по существу, т.к. не была надлежащим образом извещена и не имела возможности участвовать в судебном заседании, по этой же причине не получила вовремя копию решения суда.

В возражениях на частную жалобу Хестанова А.Х. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Гуриевой М.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из протокола судебного заседания от 14 октября 2013 года, в судебном заседании объявлено решение суда, принятое в окончательной форме в тот же день. Из протокола судебного заседания от 14 октября 2013 года также видно, что ответчик Гуриева М.Ю. в судебном заседании участия не принимала (л.д.).

С соблюдением требований, предусмотренных ст.214 ГПК РФ, ... года копия решения суда посредством почтовой связи направлена ответчикам Гуриевой М.Ю., Маргиеву Г.Г. и Маргиевой И.Г. по адресу регистрации и проживания как лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (л.д ... ). Однако конверты с копиями решений возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (л.д ... ).

В справочном листе гражданского дела имеется отметка о получении Гуриевой М.Ю. копии решения суда ... года.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных обстоятельств дела, следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, в данном случае с ... года, и указанный срок истекал ... года.

Вместе с тем апелляционная жалоба, в которой одновременно изложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 14 октября 2013 года, ответчиком Гуриевой М.Ю. подана ... года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 (абз.3) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуриевой М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи жалобы пропущен стороной по делу без уважительных причин; данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает данный вывод суда правильным.

Как указано выше и следует из материалов дела, требования ст.214 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены и в адрес ответчика Гуриевой М.Ю. ... года направлена копия решения от 14 октября 2013 года. Тот факт, что Гуриева М.Ю. не являлась в отделение почтовой связи за извещением и не получала судебную корреспонденцию, в частности копию решения суда, не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска ею срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка Гуриевой М.Ю. на поздний срок получения копии решения суда - ... года не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку оснований утверждать, что Гуриева М.Ю. была лишена возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока, не установлено.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения копии судебного акта, Гуриевой М.Ю. не представлено.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, а также невручении копий процессуальных документов, противоречит материалам дела.

... года в адрес ответчика Гуриевой М.Ю. направлена телеграмма о приглашении на беседу ... года к ... часам. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д ... ).

... года в адрес ответчика Гуриевой М.Ю. направлена телеграмма с сообщением о рассмотрении дела ... года в ... часов. Согласно уведомлению телеграмма вручена племяннику (л.д ... ). Кроме того, ... года в адрес ответчика Гуриевой М.Ю. направлена судебная повестка о рассмотрении дела ... года в ... часов. Отделением почтовой связи конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д ... ).

... года в связи с неявкой сторон суд отложил разбирательство дела на 14 октября 2013 года (л.д ... ).

... года в адрес ответчика Гуриевой М.Ю. направлена телеграмма о рассмотрении дела 14 октября 2013 года в ... часов. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д ... ).

... года в адрес ответчика Гуриевой М.Ю. повторно направлена телеграмма о рассмотрении дела 14 октября 2013 года в ... часов. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д ... ).

Таким образом, суд первой инстанции со своей стороны выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предусмотренные требованиями главы 10 ГПК РФ, исчерпал все возможные способы и предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направил в адрес Гуриевой М.Ю. копию решения суда, сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, однако Гуриева М.Ю., злоупотребляя процессуальными правами, уклонилась от получения судебной корреспонденции, в том числе копии решения суда; судебные повестки, а также телеграммы и другая судебная корреспонденция, возвращались в адрес суда с отметкой "истек срок хранения; адресат по извещению за телеграммой не является".

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

То обстоятельство, что ответчик Гуриева М.Ю. уклонялась от получения почтовой корреспонденции, направленной судом, а также от получения информации о месте и времени судебного заседания установленным законом способом извещения, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения. Напротив, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности ответчика Гуриевой М.Ю. в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку нарушение процессуального закона и злоупотребление им было допущено самим ответчиком.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Гуриевой М.Ю. и о том, что она не получала судебные извещения, так как находилась за пределами республики. Как следует из текста бланка проездного документа, Гуриева М.Ю. убыла из г.Владикавказа ... года в ... часов, прибыла в г.Владикавказ ... года в ... часов (л.д ... ). Установлено, что до убытия из г.Владикавказа - ... года в адрес Гуриевой М.Ю. неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая возвращалась в адрес суда по истечении срока хранения. ... года и ... года в адрес Гуриевой М.Ю. направлены телеграммы с сообщением о рассмотрении дела 14 октября 2013 года. Прибыв в г.Владикавказ ... года, Гуриева М.Ю. за получением телеграмм в почтовое отделение не являлась, несмотря на оставленные ей извещения, что подтверждается сведениями организации почтовой связи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчик Гуриева М.Ю. не привела и не представила допустимые и относимые доказательства, которые повлияли бы на исход дела в целом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гуриевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судей Козаева Т.Д.

Гелашвили Н.Р.