Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.

при секретаре Монгуш Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагаачы А.С. к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, мэрии г Кызыла о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца - Ынаалай А.З. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителей истца - Ооржака Д.Д., Ынаалай А.З.,

УСТАНОВИЛА:

Сагаачы А.С. обратился в суд с иском к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование иска указал, что он и его жена Саагачы М.В. купили у Жоробековой Ч.С. квартиру, расположенную по адресу: ** по расписке. После смерти супруги Сагаачы А.С. проживал там, делал текущий ремонт, благоустраивал, обрабатывал земельный участок и содержал квартиру. С 1991 года и по настоящее время Сагаачы А.С. владеет открыто и непрерывно указанной квартирой и земельным участком как своим собственным имуществом. При составлении межевого плана данного земельного участка акт согласования местоположения границы земельного участка согласован с министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и подписан министром Кызыл-оолом С.Т. Просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества в виде земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: **, в силу приобретательной давности.

Определением от 20 ноября 2013 года по делу в качестве соответчика привлечена мэрия г. Кызыла.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Сагаачы А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Ынаалай А.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что поскольку кирпичный завод был ликвидирован, то на основании п.1 ст.61 ГК РФ жилищный фонд кирпичного завода передаётся в ведение города. Истец вселился в жилое помещение в 1991 году, у кирпичного завода в период с 1991 года по 2000 годы были все законные основания для защиты своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ, однако он не воспользовался этим правом.

В судебном заседании представители истца - Ынаалай А.З., действующая по доверенности, и Ооржак Д.Д., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Истец, представители ответчиков - министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Сагаачы А.С., суд первой инстанции указал, что по сведениям МРИ ФНС N1 по РТ от 5 марта 2014 года Кызылский кирпичный завод был ликвидирован в связи с банкротством по решению суда, дата снятия его с учёта 31 января 2000 года, то есть в данном случае срок приобретательной давности начинает течь с 1 февраля 2003 года и на момент обращения истца в суд с указанным заявлением срок, установленный ст.234 ГК РФ, не истёк. Кроме того, истец не вправе приобрести квартиру в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, так как с момента вселения в квартиру он знал, что Жоробекова Ч.С. право собственности не оформляла, понимал, что данное жилое помещение принадлежит другому лицу, то есть со стороны истца отсутствует добросовестность владения недвижимым имуществом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Принадлежность квартиры ** не установлена, сведений о том, что спорная квартира принадлежала Кызылскому кирпичному заводу, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей Монгуш Ч.Б. и Санчай-оол А.А. о том, что данные квартиры принадлежали кирпичному заводу, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Тыва отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: **

Из письма Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла от 20 февраля 2014 года следует, что в регистре договоров приватизации сведения на указанное жилое помещение отсутствуют. В реестре муниципальной собственности жилой дом ** не значится и на обслуживании управляющей компании ООО УК "Жилсервис" не состоит, по архивным данным ГУП РТ "БТИ" данная квартира на учёте не состоит.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена по расписке от 20 августа 1991 года за ** у Жоробековой Ч.С., зарегистрированной в этой квартире, женой истца - Сагаачы М.В., умершей **.

Истец зарегистрирован по адресу: ** ** с 5 ноября 1991 года и проживает с указанного времени по этому адресу.

В соответствии с ** ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что квартира по адресу: ** является бесхозяйным имуществом, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований определять начало течения срока приобретательной давности с момента ликвидации кирпичного завода, а вывод суда о том, что со стороны истца отсутствует добросовестность во владении спорным недвижимым имуществом, поскольку он знал, что квартира принадлежит на праве собственности другому лицу, является необоснованным.

Согласно п. ** 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела видно, что в отношении квартиры N 6 дома N 1 по ул. Паромная г. Кызыла не выносилось решения суда о признании права муниципальной собственности, что мэрией г. Кызыла не оспаривалось.

Судебной коллегией установлено, что Сагаачы А.С. не является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: **, но с 5 ноября 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно, то есть более двадцати лет, владеет этим имуществом как своим собственным, поэтому его исковые требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Вместе с тем в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации ("Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются за плату или бесплатно гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса, то есть не предусматривается приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу приобретательной давности. Длительность владения такими земельными участками и оплата платежей за пользование этими земельными участками не может свидетельствовать о возникновении права собственности на данные земельные участки в силу приобретательной давности.

Из межевого плана от ** следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, принадлежит к землям населённых пунктов, то есть является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Сагаачы А.С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковое заявление Сагаачы А.С. к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, мэрии г. Кызыла о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за Сагаачы А.С. в силу приобретательной давности право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи