Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кутуковой Н.И. на решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Кутуковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к ФИО1, Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14 мая 2009 года ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" руб. сроком до 14 мая 2014 года, под "данные изъяты" % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между банком и Кутуковой Н.И. заключен договор поручительства, кроме того, обязательства ФИО1 были обеспечены залогом транспортного средства "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет серебристый, "данные изъяты" года выпуска. Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме "данные изъяты" руб., в том числе по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., по процентам "данные изъяты" руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер до предъявления иска, определением суда от 21 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено.

Представитель банка Иванова Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Кутукова Н.И. иск не признала, указывая на то, что наследство после смерти супруга не принимала, и, более того, никакого наследственного имущества не имеется.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с Кутуковой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Обратил взыскание на автомобиль "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет серебристый, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов. Установил начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

С решением не согласна ответчик Кутукова Н.И. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. Установив отсутствие наследников и наследственного имущества должника, учитывая, что кредитный договор обеспечен поручительством, суд пришел к выводу, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителем Кутуковой Н.И. как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1. и Н.И.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный 14 мая 2009 года между банком и ФИО1 кредитный договор на приобретение транспортного средства обеспечен поручительством супруги Кутуковой Н.И., которая обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4 договора поручительства), а также за любого нового должника в случае перевода на него долга по кредитному договору (п. 5.11). Кроме того, обязательства заемщика были обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства (п. 9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства). "данные изъяты" должник ФИО1 умер, не исполнив в полном объеме перед банком своих обязательств по возврату долга. Наследники, принявшие наследство, равно как и само наследственное имущество, после смерти ФИО1 отсутствуют, судьба заложенного транспортного средства неизвестна.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Поскольку, как было установлено судом, ФИО1 умер до предъявления иска, производство по делу в части требований к нему было прекращено.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Однако, как следует из дела, в данном случае не имеется ни наследников, принявших наследство, ни наследственного имущества, ни нового должника.

Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Кутуковой Н.И. кредитной задолженности ФИО1

Не имелось оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что смертью заемщика ФИО1 прекращено обеспеченное залогом кредитное обязательство (п. 1 ст. 418 ГК РФ), с прекращением этого обязательства прекращается и залог (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований банка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Кутуковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков