Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Малахова Н.Н. на решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2014г., которым частично удовлетворен иск Региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю в интересах Заходяевой Л.Н. к ООО "Строительная фирма "СИММИС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Климентьевой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Чанчина И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей по Красноярскому краю (далее РОО-ОЗПП по Красноярскому краю) в интересах Заходяевой Л.Н обратилась с вышеназванным иском к ООО "Строительная фирма "СИММИС" (далее ООО "СФ "СИММИС"), мотивировав требования тем, что 10 июня 2013г. между Заходяевой Л.Н. и ООО "СФ "СИММИС" был заключен договор N на участие в долевом строительстве, по условиям которого истец обязалась передать ответчику денежные средства для строительства двухкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", а также общего имущества, входящего в состав дома, в размере "данные изъяты"., доплатить разницу в площади по итогам технической инвентаризации от 25 апреля 2013 г. в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., а ответчик- в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2013 г. передать участнику объект долевого строительства. Обязательства по договору Заходяевой Л.Н. были исполнены в полном объеме и в сроки, определенные сторонами договора, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу квартиру с просрочкой на 56 дней, что подтверждается актом передачи объекта долевого строительства от 23 сентября 2013г. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 27, 34 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) и ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон об участии в долевом строительстве) РОО-ОЗПП по Красноярскому краю просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июля 2013г. по 23 сентября 2013г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф, 50% которого в пользу потребителя и 50% в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Чанчин И.А. иск поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Любимова Л.В. и Климентьева Д.Д. иск не признали, ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен не был.

Истец Заходяева Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением суда с ответчика в пользу Заходяевой Л.Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. за период с 31 июля 2013г. до 22 августа 2013г., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., в пользу РОО-ОЗПП по Красноярскому краю взыскан штраф в размере "данные изъяты"., в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика Малахов Н.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно рассчитал период просрочки, который, по мнению автора жалобы, составляет 7 дней с 30 июля 2013г. - даты, указанной в п. 6.2 договора на участие в долевом строительстве, не позднее которой ответчик обязался передать объект участнику, по 7 августа 2013г. - момента направления Заходяевой Л.Н. уведомления об окончании строительства многоквартирного дома и готовности объекта (квартиры) к передаче. Выражает несогласие с тем, что количество дней просрочки суд рассчитал до дня получения уведомления Заходяевой Л.Н. 22 августа 2013 г., указывая, что последняя могла умышленно затягивать процесс получения корреспонденции, тем самым увеличивая размер неустойки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Чанчин И.А. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменного возражения относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства Заходяева Л.Н. обязалась уплатить застройщику ООО "СФ "СИММИС" сумму долевого взноса, а последний построить многоквартирный жилой дом по "адрес" и передать ей объект долевого строительства - квартиру N не позднее 30 июля 2013г.

Заходяева Л.Н. исполнила условие договора, оплатила стоимость данной квартиры, предусмотренную п. 3.1. договора, в размере "данные изъяты" руб., а также впоследствии произвела доплату за увеличение площади квартиры в размере "данные изъяты", что ответчиком не отрицалось.

20 июня 2013г. строительство объекта капитального строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома было завершено, 21 августа 2013г. ООО "СФ "СИММИС" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, 7 августа 2013г. ответчик в адрес истца направил уведомление, которым сообщил Заходяевой Л.Н. о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указанное уведомление получено Заходяевой Л.Н. 22 августа 2013г., передача ей квартиры состоялась 23 сентября 2013г.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 22 дня и обоснованно, руководствуясь вышеназванной нормой Закона об участии в долевом строительстве, взыскал с ответчика неустойку.

Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с определением периода просрочки с 31 июля 2013г. по 22 августа 2013г., которая, по мнению ее автора, подлежит расчету по 7 августа 2013 г.- дня направления уведомления Заходяевой Л.Н. о готовности квартиры к передаче, что не соответствует условию договора на участие в долевом строительстве.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 вышеназванного договора предусмотрено, что срок окончания строительства дома, при условии выполнения участником (а также иными участниками долевого строительства дома) обязательств по своевременной оплате строительства, - II квартал 2013г. (май-июнь 2013г.). Застройщик также имеет право на досрочное завершение строительства дома. В случае невозможности окончания строительства дома в указанный срок Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию, обязан передать участнику объект в течение 5 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, указанной в соответствующем разрешении, но не позднее 30 июля 2013г. Участник, получивший от застройщика сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его по акту в семидневный срок со дня получения от застройщика указанного сообщения (п. 6.2).

Из изложенного следует, что стороны предусмотрели в договоре крайний срок передачи участнику объекта -30 июля 2013 г., с которого на ответчика возлагается обязанность по уплате Заходяевой Л.Н. неустойки. При этом, согласно условию договора принятие объекта по акту связано с моментом получения участником сообщения от застройщика о его готовности, а не с направлением уведомления об этом, как несостоятельно ссылается представитель ответчика в жалобе.

Необходимо учесть также, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 21 августа 2013 г., соответственно, до указанной даты, а именно 7 августа 2013 г., квартира не могла быть передана истцу.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малахова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский