Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 апреля 2014 года дело по заявлению Казаковой С.С. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Николаевой Т.Е. от **** года о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей

по апелляционной жалобе Казаковой С.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Казаковой С.С. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Николаевой Т.Е. от **** года о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Добродеевой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года Казакова С.С.обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района Николаевой Т.Е. от **** года о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей.

Вышеуказанное постановление заявитель считает незаконным, необоснованным, поскольку неисполнение решения суда с её стороны как должника было вызвано неясностью исполнительного документа и предписанных в нем к совершению исполнительных действий. Считала, что до разъяснения исполнительного документа исполнение решения необоснованно и незаконно.

В судебном заседании заявитель Казакова С.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что не намерена исполнять решение суда до устранения неясностей исполнительного документа и разъяснения объема и состава предписанных исполнительных действий. Полагала, что и в настоящее время исполнение решения невозможно.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района Николаева Т.Е. в судебном заседании заявленные требования не поддержала, в обоснование возражений указав, что **** года ОСП Ковровского района по исполнительному листу N ВС **** от ****, выданному Ковровским городским судом Владимирской области по гражданскому делу N ****, возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Казаковой С.С. в пользу взыскателя Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, предмет исполнения: обязать Казакову С.С. освободить самовольно занятое жилое помещение по адресу: ****.

Указала, что определением Ковровского городского суда от 29 ноября 2013 года заявление ОСП Ковровского района о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в приостановлении исполнительного производства N ****, оставлено без удовлетворения.

Постановлением от **** должнику Казаковой С.С. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение пятидневного срока, о чем должник Казакова С.С. была извещена **** почтовым уведомлением. Однако при осуществлении **** года исполнительских действий было установлено, что должник от добровольного исполнения решения суда уклонилась. В тот же день судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до **** года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, **** судебный пристав - исполнитель ОСП Ковровского района вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей.

Представитель Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражая против жалобы должника Казаковой С.С.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Казаковой С.С., судебного пристава - исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Николаевой Т.Е., представителя УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N **** удовлетворен иск Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, и на Казакову С.С. возложена обязанность освободить самовольно занятое жилое помещение по адресу: ****

**** ОСП Ковровского района по исполнительному листу N ВС **** от **** года, выданному Ковровским городским судом Владимирской области по гражданскому делу N ****, возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Казаковой С.С. в пользу взыскателя Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, предмет исполнения: обязать Казакову С.С. освободить самовольно занятое жилое помещение по адресу: ****

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, должник Казакова С.С. была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Как установлено, данное постановление было получено Казаковой С.С. **** года.

Определением Ковровского городского суда от 29 ноября 2013 года заявление ОСП Ковровского района о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в приостановлении исполнительного производства N **** оставлено без удовлетворения.

**** года судебный пристав - исполнитель, установив при осуществлении исполнительских действий факт уклонения должника от исполнения наложенных на него судом обязательств, вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до **** года.

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора. После получения Казаковой С.С. копии постановления от **** года о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником исполнены не были.

Доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, Казаковой С.С. не представлены.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта от 28 июня 2013 года, в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от **** года о возбуждении исполнительного производства, должником Казаковой С.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнено, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, ею представлены не были, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях 26 декабря 2013 года вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось. При этом, разрешая заявленные требования, суд учел, что все исполнительные действия судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района Николаевой Т.Е. осуществлены в пределах возбужденного исполнительного производства, в рамках своей компетенции и в целях принудительного исполнения исполнительного документа. Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий **** года в рамках исполнительного производства вышеуказанным должностным лицом также не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться и полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении материального закона, регулирующего правоотношения по взысканию исполнительского сбора, и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова