Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Щербаковой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Н. А. к ООО "Владимир-Бетон" об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Щербаковой Н.А., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Владимир- Бетон"- адвоката Грозы Э.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.А. обратилась в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимир- Бетон" (далее- ООО "Владимир- Бетон") об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании неполученной заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с **** по **** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****.

Пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с ней, предусмотрена ежегодная индексация должностного оклада в зависимости от стоимости жизни. Между тем, за весь период работы индексация не производилась. Устные обращения к руководству организации оставлены без внимания.

**** ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. **** направлено обращение о выплате не проиндексированной суммы заработной платы за весь период работы за 2009-2013 годы.

**** она уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

**** ответчиком добровольно перечислена сумма индексации и компенсация за ее задержку в размере ****.

С размером выплаченной суммы индексации не согласилась, просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом индекса потребительских цен Владимирской области, взыскать недополученную заработную плату, с учетом индексации, в размере ****., компенсацию за задержку выплаты в размере ****. (по **** г.), компенсацию морального вреда в размере ****., судебные расходы в сумме ****.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика- ООО "Владимир- Бетон" директор Коревин Р.Р. и Гроза Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Указали, что индексирование заработной платы входило в обязанности главного бухгалтера, обращений об индексации заработной платы ответчику не поступало. При письменном обращении истца ответчик произвел перерасчет с учетом индекса стоимости жизни и выплатил сумму индексации в размере ****., а также сумму компенсации за задержку ее выплаты- ****. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербаковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Щербакова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Владимир-Бетон" в должности ****.

Согласно п.5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, за добросовестное исполнение должностных обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику выплачивается должностной оклад в сумме ****., который повышается ежегодно с учетом индекса стоимости жизни, определяемым законодательством.

**** Щербакова Н.А. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

**** Щербакова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением о проведении индексации (по индексу потребительских цен по Владимирской области) и выплате заработной платы в сумме ****.Приказом от **** Щербакова Н.А. уволена по собственному желанию.

Платежным получением **** от **** Щербаковой Н.А. перечислена сумма индексации в размере ****., а также сумма компенсации за задержку ее выплаты в размере ****., всего ****.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку истец знала о нарушении своих прав с 2009 года и в момент увольнения **** г., однако обратилась в суд 24.12.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об обязании произвести индексацию заработной платы и взыскании неполученной заработной платы за период с **** по ****.

В связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Щербаковой Н.А. об обязании произвести индексацию заработной платы и взыскании неполученной заработной платы за период с **** по ****.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели- в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В удовлетворении требований истца об обязании произвести индексацию заработной платы и взыскании неполученной заработной платы за период с **** по день увольнения- **** и компенсации за несвоевременную выплату проиндексированной заработной платы за указанный период правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик добровольно перечислил денежные средства в виде проиндексированной заработной палаты и компенсации за ее несвоевременную выплату.

Поскольку действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина