Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Клещинова С. Ю. на решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2014 года, которым открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Кабаковой Н.Н., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Куликовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2013 года Диева Т.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от "ДАТА" по данному обращению была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Вологодского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с целью защиты прав и интересов работника. Задачей проверки явился надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Куликовой Н.Г. директору Вологодского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" вынесено предписание N ... от "ДАТА", которым на него возложена обязанность в срок до "ДАТА" в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату Диевой Т.С. сверхурочной работы в полуторном размере за период с "ДАТА" по "ДАТА".

"ДАТА" директор Вологодского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Клещинов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного предписания.

В обоснование требований указал, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в порядке статей 381- 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. На момент вынесения оспариваемого предписания работником был пропущен трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством, что является основанием для признания предписания незаконным.

В судебном заседании представители заявителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенностям Кабакова Н.Н., Мизгирева Л.B. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Куликова Н.Г. с требованиями не согласилась, пояснила, что выездная проверка проведена инспекцией в соответствии с требованиями трудового законодательства. Согласование с прокурором при такой проверке не требуется. Полагала, что трехмесячный срок не пропущен.

В судебное заседание заинтересованное лицо Диева Т.С. не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Клещинов С.Ю. просит об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Кабаковой Н.Н., поддержавшей жалобу, представителя Государственной инспекции труда по Вологодской области Куликовой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно норме статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании статьи 392 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из соблюдения контролирующим органом - Государственной инспекцией труда в Вологодской области, установленного законом для выдачи предписания трехмесячного срока, также установил, что государственный инспектор труда действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обращение Диевой Т.С. в Государственную инспекцию труда в Вологодской области не могло быть рассмотрено государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок.

При выдаче предписания государственный инспектор труда не учел, что обращение Диевой Т.С. за защитой ее трудовых прав в области оплаты труда поступило в Государственную инспекцию труда за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого Диева Т.С. имела возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора о взыскании оплаты сверхурочной работы, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в Государственную инспекцию труда.

Между тем, выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав.

Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Последствия пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право вынесения обязательных для исполнения работодателем предписаний по трудовым спорам.

Судебная коллегия полагает, что спор по оплате сверхурочной работы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы Государственной инспекции труда в Вологодской области о том, что инспекция вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю независимо от срока обращения, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 392 ТК Российской Федерации, которой установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку установленный данной нормой права срок обращения Диевой Т.С. нарушен, судебная коллегия полагает обоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк".

Довод Государственной инспекции труда о том, что законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя, также является несостоятельным.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что закон не содержит положений о сроках выдачи предписаний, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Указанным обстоятельствам судом дана неправильная правовая оценка, а также были нарушены нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 21 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от "ДАТА" о возложении на ОАО "Россельхозбанк" обязанности в срок до "ДАТА" в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации произвести оплату Диевой Т. С. сверхурочной работы в полуторном размере за период с "ДАТА" по "ДАТА".

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова