Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-147/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-147/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего-судьи Турищева И.В., судей Даутова М.Ф. и Романенко Д.А., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел 24 апреля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Александрова А.А., об оспаривании действий командующего войсками В. военного округа (далее - командующего войсками " ... ") и командира войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе командира войсковой части 11111 " ... " С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления Александрова А.А., его представителя Жарова К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя командира войсковой части 11111 Максимова А.В., просившего жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора отдела Военной прокуратуры В. военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Александрова А.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.А. проходил военную службу по контакту в войсковой части 11111 в должности " ... ".

Согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года Александров А.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Александров А.А. приказом командующего войсками " ... " от 6 ноября 2013 года "N" досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а приказом этого же воинского должностного лица от 18 декабря 2013 года "N" с 31 декабря 2013 года исключён из списков личного состава воинской части.

Александров А.А., полагая, что его права нарушены, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командующего войсками " ... ", связанные с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, незаконными. Обязать указанное воинское должностное лицо эти приказы отменить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечён руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ").

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года заявление Александрова А.А. удовлетворено. Суд признал действия командующего войсками " ... " и командира войсковой части 11111, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы, незаконными. Обязал командующего войсками " ... " свои приказы, в части досрочного увольнения Александрова А.А. с военной службы и исключения его из списков личного состава части, отменить, восстановить заявителя на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия. Также суд взыскал с Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование В. военного округа" в пользу Александрова А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 11111 С. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что, вопреки выводу суда, процедура досрочного увольнения Александрова А.А. с военной службы была полностью соблюдена, что подтверждается доказательствами: представлением к увольнению, аттестационным листом, листом беседы и материалами служебного разбирательства.

С. в жалобе утверждает, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что они находились в кадровых органах округа в г. " ... ". При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему не было предоставлено достаточного количества времени для того, чтобы истребовать и представить в суд эти документы.

Обращает внимание на то, что командующий войсками " ... ", его представители, также не могли представить доказательства по делу в суд, так как узнали о судебном заседании и заявлении Александрова А.А. только после проведения судебного разбирательства или в этот же день.

Кроме того, как он полагает, судом в ходе судебного разбирательства необоснованно было отказано его представителю Максимову А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для истребования и предоставления доказательств по делу.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель заявителя Жаров К.О. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 11111 С. - без удовлетворения.

Определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 апреля 2014 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании в письменной форме и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.

В нарушение названных норм закона, протокол судебного заседания от 17 января 2014 года председательствующим судьей и секретарём судебного заседания не подписан, что свидетельствует об его фактическом отсутствии.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, а также, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обосновывая своё решение об удовлетворении заявления Александрова А.А., сослался лишь на показания заявителя в суде о допущенных в отношении него командованием нарушениях порядка увольнения с военной службы, а также на то, что должностными лицами, чьи действия оспариваются, каких-либо доказательств опровергающих заявление Александрова А.А. суду представлено не было.

Такой вывод, как считает окружной военный суд, является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2013 года Александров А.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления, в частности, следует, что Александров А.А. не отрицал факта совершения вышеуказанных противоправных действий и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из требований п. 3 ст. 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Общие обязанности военнослужащих регламентированы ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и предписывают им, в частности, строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении им административного правонарушения, за которое он несёт ответственность на общих основаниях, поскольку оно представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции и законов Российской Федерации.

Таким образом, совершённое Александровым А.А. административное правонарушение, вопреки его мнению об обратном, одновременно является и нарушением с его стороны общих обязанностей военнослужащего, а поэтому окружной военный суд считает правомерными действия командования, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые соответствуют действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в вышеупомянутом постановлении, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Оспариваемые заявителем действия должностных лиц не противоречат изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Объективность принятого командованием решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы подтверждается и заключением аттестационного органа воинской части, который, как видно из имеющихся в материалах дела аттестационного листа и выписки из протокола, рассмотрев в заседании от 16 августа 2013 года данный вопрос, также пришёл к выводу о несоответствии деловых и личных качеств Александрова А.А. требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, и ходатайствовал о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений правил проведения аттестации и порядка увольнения заявителя не допущено.

Так, ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих, в том числе, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (пункт 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444).

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей (пункт 6 Порядка).

Как следует из служебной характеристики и аттестационного листа от 16 августа 2013 года, с которым заявитель ознакомлен под роспись, Александров А.А. прямым начальником характеризуется посредственно, занимаемой воинской должности не соответствует и командование ходатайствует о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от 16 августа 2013 года, заявителя рекомендовано досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель К. в суде апелляционной инстанции показал, что в августе 2013 года исполнял обязанности секретаря аттестационной комиссии войсковой части 11111. В целях всесторонней и объективной оценки, определения соответствия занимаемой воинской должности Александрова А.А., который в июне 2013 года совершил административное правонарушение, 16 августа 2013 года состоялось заседание аттестационной комиссии части с участием Александрова А.А., на котором было принято решение о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В тот же день это решение аттестационной комиссии части было доведено до Александрова А.А.

Александров А.А. решение аттестационной комиссии части, её выводы и порядок проведения аттестации не оспаривал.

Таким образом, досрочное увольнение Александрова А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта явилось результатом оценки, которая была дана командованием и аттестационным органом его служебной деятельности в целом, а не только в связи с совершением им вышеуказанного административного правонарушения.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы установлен ст. 34 Положения, в п. 2 которой указано, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

Пункт 14 Положения предусматривает, что перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения, с ним проводится индивидуальная беседа. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пункт 23 раздела VII Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной одноименным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 устанавливает порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов: на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным командиром от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа; рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в необходимых случаях); другие необходимые документы. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Согласно п. 25 приведенной Инструкции, на командира воинской части возлагается обязанность проведения с военнослужащим, увольняемым с военной службы, всех необходимых мероприятий, в том числе, мероприятий, определенных пунктом 22 указанной Инструкции.

Перед увольнением с Александровым А.А. командованием была проведена беседа, по результатам которой заявитель от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, а также он был ознакомлен с расчётом выслуги лет по состоянию на 1 августа 2013 года. Указанные обстоятельства усматриваются из листа беседы, рапорта заявителя и расчёта выслуги лет.

В соответствии с представлением к досрочному увольнению Александрова А.А. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, основанием к представлению явилось совершение заявителем в июне 2013 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 6 ноября 2013 года "N" Александров А.А. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Из выписки из приказа этого же воинского должностного лица от 18 декабря 2013 года "N" усматривается, что с 31 декабря 2013 года заявитель исключён из списков личного состава воинской части.

Не установив нарушений процедуры увольнения заявителя и признав обоснованными основания его увольнения с военной службы, окружной военный суд приходит к выводу, что Александров А.А. в период прохождения военной службы по контракту нарушил добровольно возложенные на себя обязательства, не выполнил этим условия заключенного контракта в части выполнения общих обязанностей военнослужащего, что являлось достаточным основанием для принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы на основании представленных командованием войсковой части 11111 материалов.

Следовательно, действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с изданием приказов о досрочном увольнении Александрова А.А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением его из списков воинской части, следует признать правомерными.

Что же касается требования Александрова А.А. в заявлении о незаконности исключения его из списков личного состава части без полного обеспечения положенными видами довольствия, то оно безосновательно и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и сущность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Как усматривается из материалов дела, на день исключения из списков личного состава расчёт по денежному довольствию с Александровым А.А. был произведён. Указанное обстоятельство подтвердил сам заявитель, а также подтверждается соответствующими расчётными листками (л.д. 24-33).

В то же время при производстве окончательного расчёта с Александровым А.А. в связи с увольнением его с военной службы, командованием не были выданы в полном объёме положенные к выдаче предметы вещевого имущества согласно норме снабжения по причине того, что заявитель за их получением к командованию части не обращался.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Александров А.А., ему было известно о том, что на момент исключения из списков он не был полностью обеспечен положенным вещевым имуществом согласно норме снабжения, однако не стал настаивать на его выдаче.

Согласно п. 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Таким образом, заявитель имел право обратиться к командованию за получением положенных к выдаче предметов вещевого имущества личного пользования либо произвести замену невыданных ему предметов вещевого имущества личного пользования другими, имеющимися на складе в пределах стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, чем заявитель не пожелал воспользоваться.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу, что заявителю не было отказано в его праве на получение при увольнении с военной службы положенных ему по норме снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Поэтому невыдача Александрову А.А. положенного вещевого имущества при исключении из списков личного состава воинской части в данном случае не может служить достаточным основанием для восстановления его в списках личного состава части.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями, указанными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

С учётом этого, поскольку выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявление Александрова А.А. удовлетворению не подлежит, понесённые им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 17 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Александрова А.А. об оспаривании действий командующего войсками В. военного округа и командира войсковой части 11111, связанных с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Председательствующий

Судьи: