Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-161/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-161/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Даутова М.Ф., Антонова А.Г., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Черногривцева Е.С. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе заявителя на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Черногривцева Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командующего войсками " ... " военного округа - Пухарева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Черногривцев Е.С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности " ... " в воинском звании " ... ". Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 11 сентября 2013 года "N" он досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта).

Полагая вышеуказанные действия командира части и командующего войсками " ... " военного округа, связанные с увольнением его с военной службы, нарушающими его права, Черногривцев просил признать незаконным приказ командующего войсками " ... " военного округа от 11 сентября 2013 года "N" в части увольнения его с военной службы и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности, а также обеспечить всеми видами довольствия.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Черногривцева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что в отношении него был нарушен порядок увольнения.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что аттестационная комиссия и беседа с ним перед его увольнением с военной службы не проводились, лист беседы для ознакомления ему представлен не был.

На момент составления акта о проведении беседы с начальником отделения кадров от 2 сентября 2013 года помощник начальника отделения кадров Б. не служил в войсковой части 00000, хотя в суде подтвердил факт проведения беседы.

Со своей служебной карточкой он ознакомлен не был. О наложении на него дисциплинарных взысканий ему известно не было, поскольку с протоколами о дисциплинарных проступках и приказами командира войсковой части о наложении не него дисциплинарных взысканий его не знакомили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Черногривцев уволен с военной службы в связи с его привлечением к административной ответственности и недобросовестным отношением к служебным обязанностям, в том числе подтвержденным наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, что указывает на правомочность принятого командующим войсками " ... " военного округа решения об увольнения заявителя в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом суд первой инстанции пришел к даному выводу, на основании представленных ему командованием войсковой части 00000 документов о соблюдении должностными лицами порядка увольнения заявителя с военной службы.

Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 32 и подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, связанных с исполнением им установленных законом обязанностей.

В соответствии с правовыми положениями, содержащимися в нормах Федерального закона "О статусе военнослужащих" и воинских уставов, совершение военнослужащим одного административного правонарушения по смыслу действующего законодательства может расцениваться как невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы.

В случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N6-П).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения).

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части (пп. 1 и 2 ст. 27 Положения).

Согласно пп. 5, 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

При этом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, контракт о прохождении военной службы между Черногривцевым и Министерством обороны РФ заключен 27 февраля 2011 года на срок 3 года.

Согласно выписке из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 11 сентября 2013 года "N" военнослужащий войсковой части 00000 " ... " Черногривцев Е.С. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании представления командира войсковой части " ... ".

Как усматривается из представления к досрочному увольнению от 4 сентября 2013 года, командиром войсковой части " ... " указано, что основанием для представления Черногривцева является то, что он 25 июля 2013 года совершил административное правонарушение, за совершение которого " ... ". Кроме того, военнослужащий в период военной службы зарекомендовал себя с посредственной стороны, к выполнению своих служебных обязанностей относится с должной ответственностью, проявляя разумную инициативу. 23 августа 2013 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000. При этом в представлении указано, что командир воинской части 3 сентября 2013 года лично беседовал с военнослужащим на предмет увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из представленных в суд первой инстанции командованием войсковой части 00000 выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 23 августа 2013 года N 23, копии служебной карточки Черногривцева и акта от 2 сентября 2013 года следует, что согласно заключению аттестационной комиссии воинской части заявитель занимаемой ранее воинской должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в запас в связи с лишением водительских прав. За период с 24 мая 2012 года по 14 августа 2013 года Черногривцев имеет 12 неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме этого 2 сентября 2013 года с Черногривцевым в кабинете начальника отделения кадров войсковой части 00000 была проведена беседа с составлением соответствующего листа на предмет его досрочного увольнения с военной службы, в ходе которой Черногривцеву начальником отделения кадров войсковой части 00000 было доведено, что на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000, которая была проведена 23 августа 2013 года он будет представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из поступивших от начальника управления кадров " ... " военного округа копий аттестационного листа от 9 августа 2013 года, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 23 августа 2013 года N 23, служебной карточки Черногривцева и акта от 2 сентября 2013 года, поступивших в управление кадров ... военного округа для их реализации, усматривается, что заявитель представлен на аттестационную комиссию войсковой части 00000 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Какие-либо сведения о совершении им административного правонарушения и наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий в аттестационном листе и в служебной карточке отсутствуют. Согласно заключению аттестационной комиссии от 23 августа 2013 года Черногривцев занимаемой должности соответствует, но его целесообразно уволить с военной службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В ходе беседы 2 сентября 2013 года начальником отделения кадров войсковой части 00000 до заявителя было доведено, что он будет представлен к увольнению по несоблюдению условий контракта на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000, заседание которой проводилось 2 сентября 2013 года.

Между тем в суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на своих утверждениях, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, заседание аттестационной комиссии в отношении него не проводилось, о месте и времени его проведения его не уведомляли и с аттестационным листом не знакомили, беседу командир войсковой части 00000 не проводил.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении порядка проведения заседания аттестационной комиссии в отношении заявителя, воинскими должностными лицами в суды первой и второй инстанций представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела документы, в связи с наличием в них противоречий о дате проведения аттестационной комиссии и принятом ею заключении, не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное в отношении Черногривцева нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в непроведении в отношении него аттестации на предмет соответствия предъявленным к нему требованиям, следует признать существенным.

Из этого следует, что вывод суда первой инстанции о законности действий воинских должностных лиц не основан на законе, а решение суда об отказе удовлетворении требований заявителя подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, окружной военный суд полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное решение об удовлетворении заявления Черногривцева.

Решая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суды первой и второй инстанции государственной пошлины в размере 200 и 100 рублей, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов по делу пропорционально удовлетворённым требованиям и полагает необходимым возложить их на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование " ... " военного округа", взыскав с данного учреждения в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Черногривцева Е.С. удовлетворить.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с представлением заявителя к досрочному увольнению с военной службы и действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с досрочным увольнением Черногривцева Е.С. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, признать незаконными.

Обязать командующего войсками " ... " военного округа отменить приказ от 11 сентября 2013 года "N" в части, касающейся досрочного увольнения Черногривцева Е.С. с военной службы и восстановить Черногривцева Е.С. на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности.

В счет возмещения судебных расходов, понесенных Черногривцевым Е.С., взыскать в его пользу с ФКУ "Объединенное стратегическое командование " ... " военного округа" 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: