Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, С.И.Дорожко,

при секретаре Н.О.Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрьева Ю.Н., представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре - Еремкиной А.П., на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2014г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Юрьева Ю.Н. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании процентов по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Юрьева Ю.Н., представителя Еремкиной А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2011 г. с должника был взыскан долг и проценты по договору займа. Возбуждено исполнительное производство N. Имущество должника, состоявшее из бытовой техники и квартиры, было признано выморочным, в соответствии с законом переходит в собственность муниципального образования Администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Однако Администрация г.Комсомольска-на-Амуре в нарушение закона по истечении 6 месяцев не вступила в наследство, чем нарушило право взыскателя на своевременное получение взыскиваемых денежных средств. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ Администрации города, которая вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ Согласно закону Администрация должна была вступить в наследство по истечении 6 месяцев после смерти должника - ДД.ММ.ГГГГ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателя по день открытия наследства, а после открытия - за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, по истечении времени необходимого для принятия наследства. С 04.11.2011 г. по 22.04.2013 г. с Администрации города подлежат взысканию проценты по договору займа в размере "данные изъяты"., судебные расходы. Впоследствии исковые требования уточнены, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа с 04.11.2011 года по день вынесения судебного решения.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.08.2013 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика и в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2014 г. исковые требования Юрьева Ю.Н. удовлетворены частично, в его пользу с муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взысканы проценты по договору займа в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Юрьев Ю.Н. просит изменить решение суда в части взыскания суммы процентов по договору займа в размере "данные изъяты". В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижены проценты, поскольку договором займа определены проценты, которые установлены гражданами по их согласию. Судом на момент вынесения решения не была учена стоимость имущества должника, которая превышает долг и установленные судом проценты. В дополнении к апелляционной жалобе истец просит взыскать проценты в размере "данные изъяты"., государственную пошлину "данные изъяты"., оплату экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Еремкина А.П. просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что законодательно установлено, что к наследнику переходят не обязательства наследника, а только его долги, однако судом неправильно сделан вывод о переходе к ответчику обязанности по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подменяя понятие "долг" на "обязательство". Наследник выморочного имущества является должником по долгам умершей ФИО1, которые сформировались на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты по договору займа были рассчитаны за период, когда отпали основания для их начисления. У органа местного самоуправления отсутствовала возможность внести причитающиеся взыскателю деньги на депозит нотариуса. В другом порядке, не соблюдая требований налогового законодательства, взыскание за счет средств бюджетной системы невозможно. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что действия истца прямо свидетельствуют о намеренном увеличении долга, не применена ст. 404 ГК РФ. Истец продолжает уклоняться от предъявления исполнительного документа в финансовый орган Администрации города, не предъявляя исполнительный лист и не сообщая реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, что лишает муниципальное образование возможности исполнить решение суда. В действиях истца усматривается злоупотребление правом и намерение причинить вред другому лицу. Судом неправильно истолкована ст. 418 ГК РФ, поскольку ФИО1 умерла до дня вынесения решения от 14.09.2011 г., соответственно на момент его вынесения проценты за пользование заемными средствами не подлежат начислению.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрьев Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев Ю.Н. передал ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты"., при условии выплаты ежемесячно 10% от суммы займа до полного погашения долга.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2011 г., вступившим в законную с силу 30.09.2011 г., удовлетворены исковые требования Юрьева Ю.Н., с ФИО1 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты по договору займа в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлине "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО1, являющегося выморочным и перешедшего в собственность по наследству Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". Наследство состоит из квартиры, находящейся по "адрес". Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.04.2013 г. изменен порядок исполнения исполнительного документа: исполнительного листа N от 30.09.2011 г., выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре 30.09.2011 г., путем изменения должника с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре". Согласно заключению эксперта N от 23.11.2013 г. рыночная стоимость квартиры "адрес" на 03.05.2011 г. составляет "данные изъяты". Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 395, 401, 416, 809, 1112, 1151-1152, 1175, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18, 52-53 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N131-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что единственным наследником по закону наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", договор займа не был исполнен к дате смерти заемщика, права и обязанности по данному договору входят в состав наследства, принадлежащего ФИО1, и поскольку обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается. К наследнику по закону - Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", перешла обязанность исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор никем не оспорен и в установленном порядке не был признан недействительным. Сумма основного долга, проценты взыскана решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.09.2011 г., и учитывая пределы ответственности наследника, принявшего наследство, установленную в судебном заседании стоимость наследуемого имущества ( "данные изъяты".), а также размер взысканных ранее судом сумм долга наследодателя ( "данные изъяты".), сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Юрьева Ю.Н., составляет "данные изъяты". ( N). Выводы суда в решении мотивированы и постановлены с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 60,61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно взял за основу рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением эксперта ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 23.11.2013 г. поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определена судом в соответствии с требованиями закона, то есть, исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства, а потому полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Юрьева Ю.Н. о том, что суд не учел стоимость имущества должника на момент вынесения решения. Иные доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией, изложенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2014г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрьева Ю.Н., представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре - Еремкиной А.П., без удовлетворения. Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: С.И.Дорожко

И.Н.Овсянникова