Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1981

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Моргунова Ю. В., Шиловой О. М.,

при секретаре Куксенко А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Бельды Е. Г., Павловой Н. Я. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчицы Бельды Е. Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" - Фоменко А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Бельды Е. Г., Павловой Н. Я. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УРСА Банк" предоставил Бельды Е. Г. кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 84 месяца под 21 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Павловой Н. Я., с ней заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика по кредитным обязательствам. В связи с реорганизацией ОАО "УРСА Банк" его права и обязанности перешли к правопреемнику ОАО "МДМ Банк". Заемщиком Бельды Е. Г. нарушены обязательства по возврату долга. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания штрафа за нарушение обязательств по кредитному договору в виде повышенной процентной ставки. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бельды Е. Г. и Павловой Н. Я. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по оплате основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты", проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с Бельды Е. Г. и Павловой Н. Я. в долевом порядке - по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчица Бельды Е. Г. просит решение суда отменить, ссылаясь, что не согласна с размером общей задолженности по кредиту и размером взысканной неустойки. Также заявительница жалобы считает незаконными требования Банка об одновременном взыскании повышенных процентов и неустойки, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, Бельды Е. Г. в жалобе указывает, что размер выданного ей кредита фактически составил "данные изъяты", поскольку денежная сумма "данные изъяты" была списана Банком в счет оплаты банковских операций. При заключении договора она не была ознакомлена с условиями предоставления кредита и порядком его возврата. Возражает против исполнения обязательства кредитору в лице ОАО "МДМ Банк", поскольку не находится с ним в договорных отношениях.

Ответчица Павлова Н. Я. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Павловой Н. Я..

Ответчица Бельды Е. Г. в судебное заседание не явилась.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчицы Бельды Е. Г. о времени и месте рассмотрения дела, направлены почтовые извещения, телеграмма, телефонограммы.

16 апреля 2014 года судебное заседание откладывалось с целью повторного извещения ответчицы Бельды Е. Г. о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Ответчица Бельды Е. Г. уклонилась от получения судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла.Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Бельды Е. Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА-Банк" и Бельды Е. Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Бельды Е. Г. кредит в сумме "данные изъяты" под 21 % годовых сроком на 84 месяца.

Кредитным договором предусмотрено условие о возврате долга частями, путем внесения ежемесячных платежей, а также установлена повышенная процентная ставка в размере 220 процентов годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Павловой Н. Я., с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.

В связи с реорганизацией ОАО "УРСА-Банк" его права и обязанности перешли к правопреемнику ОАО "МДМ Банк".

Договорные обязательства по своевременному погашению долга, уплате процентов ответчицей Бельды Е. Г. надлежащим образом не исполнены.

Задолженность по оплате основного долга составляет "данные изъяты", по оплате договорных процентов - "данные изъяты"

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 363, 323, 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиц в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также повышенные проценты и неустойку за нарушение обязательств по кредиту.

Размер неустойки определен судом правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчице Бельды Е. Г. фактически была выдана сумма "данные изъяты" с материалами дела не согласуются.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что на нее возложена двойная ответственность в виде взыскания повышенных процентов и неустойки, являются несостоятельными, поскольку повышенные проценты в размере "данные изъяты" начислены на сумму задолженности по основному долгу, а неустойка взыскана судом за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом.

Одновременное взыскание пени за неисполнение обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом допускается законом, и не нарушает права ответчицы по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что Бельды Е. Г. не была ознакомлена с условиями предоставления кредита и порядком его возврата судебная коллегия отклоняет, так как в деле имеется подписанная ответчицей анкета-заявление на получение кредита в ОАО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Бельды Е. Г. ознакомлена с условиями, порядком кредитования и возврата долга и согласна с этими условиями (л.д. 7, 28-29).

Указание в жалобе на то, что ответчица не состоит в договорных отношениях с ОАО "МДМ Банк", не является основанием для освобождения ее от обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица ОАО "УРСА Банк" все его права и обязанности перешли к правопреемнику - ОАО "МДМ Банк".

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчицы не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Бельды Е. Г., Павловой Н. Я. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Бельды Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Ю. В. Моргунов

О. М. Шилова