Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Железовского С. И.
при секретаре Владимировой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Севастьяновой Р. Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возмещении морального вреда,
по частной жалобе представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик незаконно, без ее ведома, вмешался в рассмотрение гражданского дала по иску Севастьяновой Р.Л. к Редакции газета "Амурская заря" о компенсации морального вреда. Просит обязать взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"
Определением Центрального районного уда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом определения просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" не имело полномочий для подачи заявления от 30.10.2012 года в рамках рассмотрения гражданских дел N
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, иск о возмещении морального вреда по гражданскому делу N предъявлен Севастьяновой Р.Л. к Редакции газеты "Амурская заря", иск о признании допущенной к работе по гражданскому делу N предъявлен Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря".
В рамках указанных гражданских дел в порядке подготовки дел к судебному разбирательству определениями суда от 30 октября 2012 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена выбывшей стороны ответчика Редакция газеты "Амурская заря" и Муниципального учреждения Редакция газеты "Амурская заря" правопреемником - Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря".30.10.2012 года Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" подало в Центральный районный суд г.Комсомольска- на-Амуре заявление о рассмотрении указанных гражданских дел в отсутствие ответчика и применении срока исковой давности согласно ст.392 ТК РФ, будучи стороной по данным делам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения Севастьяновой Р.Л. относительно замены выбывшей стороны ответчика Редакция газеты "Амурская заря" и Муниципального учреждения Редакция газеты "Амурская заря" правопреемником - Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" рассматриваются и разрешаются в рамках указанных гражданских дел, в связи с чем, исковое заявление Севастьяновой Р.Л. о возмещении морального вреда по основаниям подачи Муниципальным унитарным предприятием "Редакция газеты "Амурская заря" 30.10.2012г. заявления о рассмотрении дел в отсутствие ответчика и применении срока исковой давности согласно ст.392 ТК РФ в рамках указанных гражданских дел не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ч.4 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.
Довод частной жалобы о том, что Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" не имело полномочий для подачи заявления в суд о рассмотрении указанных гражданских дел в отсутствие ответчика и применении срока исковой давности согласно ст.392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определениями суда от 30 октября 2012 года судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена выбывшей стороны ответчика Редакция газеты "Амурская заря" и Муниципального учреждения Редакция газеты "Амурская заря" правопреемником - Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря", т.е. Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" является стороной по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гвоздев.
Судьи: И.В. Врхотурова,
С.И. Железовский.
.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.