Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Ю.Л. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Т. Л. к Управлению культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N" Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании недополученной заработной платы и доплаты за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

по апелляционной жалобе Денисовой Т. Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.Л. обратилась в суд с иском к Управлению культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1" Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании недополученной заработной платы и доплаты за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что работала в МБОУ ДОД "Детская школа искусств N" Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и на 0, 5 ставки по внутреннему совмещению дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушено трудовое право на оплату труда в повышенном размере за работу в районе с особыми климатическими условиями. Районный коэффициент и северная надбавка ответчиком начислялась только на базовый оклад, а не на совокупную заработную плату. Не начислялись вышеуказанные коэффициенты на дифференцированную доплату за МЗП и на разовые премии. Полагает, что ответчики нарушили ее трудовые права на справедливую заработную плату в повышенном размере, право на достойную жизнь и свободное развитие.

Просила суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в различные инстанции за разъяснениями по данному вопросу, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату и доплату за отпуск в размере "данные изъяты"

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского

края от 30 января 2014 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Моращук В.Г., Минаеву В.Б. надлежащими Управление культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года в удовлетворении требований Денисовой Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Т.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводам об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, так как в пределах трехмесячного срока она обращалась по разным инстанциям за консультацией в связи с чем, достоверно ей не было известно о нарушении права, также не всеми ответчиками было заявлено о пропуске срока обращения в суд и судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 34 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд ( определения от 12 июля 2005 года N 312-О-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена истцом в июне 2013 года.

Обратившись в суд 30.12.2013 года, спустя шесть месяцев с требованием о взыскании недополученной заработной платы, Денисова Т.Л. пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегий не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Денисовой Т. Л. к Управлению культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1" Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании недополученной заработной платы и доплаты за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.К. Ющенко

Н.В. Пестова