Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре Ю.Л.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" и представителя Трубниковой Ю. И. - Ганичева Н. Д., на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Трубниковой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Санта-Авиа Хабаровск", о признании заключение трудового договора по совместительству, о признании перевода незаконным, о признании незаконными записи в трудовой книжке, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов; по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Трубниковой Ю.И. - Ганичева Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубникова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Авиа" о признании перевода незаконным, о признании незаконными записи в трудовой книжке, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Санта-Авиа Хабаровск" "данные изъяты". По соглашению с руководителем ООО "Бизнес Авиа" с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей "данные изъяты", выполняя работу по совместительству. По собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО "Бизнес Авиа". Ознакомившись с записями в трудовой книжке узнала, что с ООО "Санта-Авиа Хабаровск" была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в другую организацию по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (запись N); а с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Бизнес Авиа" по постоянному месту работы "данные изъяты" (запись N), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты" (запись N), и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию из ООО "Бизнес Авиа" (запись N). Считает записи в трудовой книжке под N N, N и N незаконными, так как из ООО "Санта-Авиа Хабаровск" не увольнялась, в ООО "Бизнес Авиа" работала по совместительству. Записи в трудовую книжку о работе по совместительству заносятся только по заявлению работника, а с таким заявлением к работодателю она не обращалась. Также считает незаконным перевод с "данные изъяты" на должность "данные изъяты", поскольку до ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять должностные обязанности "данные изъяты", заявление на перевод не писала и своего согласие на это не давала. Просила: признать перевод незаконным, признать незаконными записи в трудовой книжке под N N, N и N; взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты"; возместить судебные расходы "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои требования и просила признать, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Бизнес Авиа", является трудовым договором по совместительству.

Ответчик исковые требования не признал, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что Трубникова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе по должности "данные изъяты" по основному месту работы, была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, ей была установлена оплата труда и определен режим работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Бизнес Авиа" в течение полного рабочего дня. За период работы ей выплачивалась заработная плата за полный рабочий день, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.01.2014 года исковые требования Трубниковой Ю.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными перевод Трубниковой Ю.И. на должность "данные изъяты" ООО "Бизнес Авиа" и запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Бизнес авиа" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований Трубниковой Ю.И. отказано. С ООО "Бизнес авиа" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты". В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО "Бизнес авиа" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес авиа" просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и в части определения суммы подлежащих возмещению судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что факт причинения Трубниковой Ю.И. морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств, что она испытывала какие-либо нравственные или физические страдания. Удовлетворяя частично требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что доказательств оказания таких услуг и их оплаты не было представлено.

В апелляционной жалобе представитель Трубниковой Ю.И. - Ганичев Н. Д., просит решение суда отменить в части отказа признать работу Трубниковой Ю.И. в ООО "Бизнес Авиа" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой по совместительству, признании незаконными записей в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО "Бизнес Авиа" и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО "Бизнес Авиа", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание письменные доказательства - трудовой договор с ООО "Санта-Авиа Хабаровск", записи в трудовой книжке о работе в этой организации, заявление на оформление заграничного паспорта, заверенной этой организацией. Также суд не учел, что трудовой договор, подтверждающий работу в ООО "Бизнес Авиа" по основному месту работы с истцом не заключался, что истец в течение всего рабочего дня выполняла одновременно работу для двух работодателей ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и ООО "Бизнес Авиа".

Представитель Трубниковой Ю.И. - Ганичев Н. Д., в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Авиа" выразил не согласие с её доводами. Просил решение в оспариваемой части оставить без изменения, поскольку оно основано на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции представитель Трубниковой Ю.И. - Ганичева Н.Д. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении требований Трубниковой Ю.И. отменить и эти требования удовлетворить.

Трубникова Ю.И., представители ООО "Бизнес Авиа" и ООО "Санта-Авиа Хабаровск", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ихо отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

Отказывая Трубниковой Ю.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными записей в трудовой книжке под N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО "Бизнес Авиа" на должность "данные изъяты", и под N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ООО "Бизнес Авиа", и о признании периода работы в ООО "Бизнес Авиа" работой по совместительству, суд первой инстанции сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически была допущена к работе в ООО "Бизнес Авиа", в течение всего спорного периода выполняла работу по должности "данные изъяты" в течение всего рабочего дня, оплата труда ей начислялась за полный рабочий день и ежемесячно выплачивалась работнику, и факт выполнения работы в это время в иной организации не установлен. Поэтому работодатель обоснованно внес с трудовую книжку запись о периоде работы истца.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статьи 56, 60.1, 61 Трудового кодекса РФ).

Совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 настоящего Кодекса. Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе (статьи 282, 284, 286 Трудового кодекса).

Рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено (из пояснений сторон, табелей учета рабочего времени, платежных документов о выплате заработной платы, приказов о предоставлении отпусков), что ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Ю.И. фактически была допущена руководителем организации к выполнению работы в ООО "Бизнес Авиа" в должности "данные изъяты". Ей был установлен режим рабочего времени с полным рабочим днем, была установлена оплата труда за полный рабочий день, и установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска. Работник был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, Трубникова Ю.И. в течение полного рабочего дня (не менее 8 часов) исполняла трудовые обязанности по "данные изъяты" в ООО "Бизнес Авиа", являлась на работу к началу рабочего дня и покидала рабочее место не ранее окончания рабочего дня. Ежемесячно ООО "Бизнес Авиа" производил оплату труда Трубниковой Ю.И., начисляя и выплачивая заработную плату за полный рабочий день и полный рабочий месяц (за исключением периодов отпусков).

По заявлениям Трубниковой Ю.И., поданных на имя руководителя ООО "Бизнес-Авиа", ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска по основному месту работы:13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказами о предоставлении отпуска работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в соответствующих приказах, никаких возражений он не высказывал.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Ю.И. выполняла также работу у иного работодателя и получала за это заработную плату, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск по иному месту работы, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что по иному месту работы она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливала работу в связи с задержкой выдачи заработной платы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ). Не представлено истцом доказательств и того, что она была отстранена иным работодателем от выполнения работы в связи с отсутствием у работодателя должности, на которую её надлежало перевести временно на основании медицинского заключения (части 2, 4 статьи 73 Трудового Кодекса РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трудовые отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ между Трубниковой Ю.И. и ООО "Базис Авиа" и продолжавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ, являются отношениями по основному месту работы, и оснований признавать эти отношения как трудовые отношения по совместительству не установлено.

Как определено статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Так как Трубникова Ю.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Базис Авиа" по основному месту работы, то работодатель правомерно внес записи о приеме и увольнении работника, об основании прекращения трудового договора в его трудовую книжку. Поскольку записи N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке соответствуют фактическим обстоятельствам и "Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, то оснований признавать их незаконными у суда не имелось.

Довод истца, что факт работы в ООО "Бизнес Авиа" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке о её работе в ООО "Санта-Авиа Хабаровск" и заявлением на получение заграничного паспорта, удостоверенного руководителем ООО "Санта-Авиа Хабаровск", судебная коллегия во внимание не принимает. Представленная истцом ксерокопия трудовой книжки ТК-III N не соответствует записям, имеющимся в подлинном документе. В ксерокопии отсутствуют записи о работе Трубниковой Ю.И. в ООО "Бизнес Авиа", в то время как в подлинном документе они имеются, и выполнены после записей о работе в ООО "Санта Авиа Хабаровск". Заявление Трубниковой Ю.И. заполнено ею, содержит сведения только о работе в ООО "Санта-Авиа Хабаровск", поэтому и удостоверено работником этой организации. Тот факт, что это заявление заполнено Трубниковой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт её работы в ООО "Бизнес Авиа" в спорный период времени.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем нарушены трудовые права работника - он был переведен на другую нижестоящую должность с нарушением закона, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации причиненного морального вреда.

Из содержания статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что достаточным основанием для удовлетворения требования работника о компенсации морального вреда при разрешении индивидуальных трудовых споров достаточно установление факта нарушения трудовых прав работника действиями работодателя. Установление для этого наличия физических и нравственных страданий, испытываемых работником в связи с нарушением его трудовых прав, не требуется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бизнес Авиа", что истцом не представлено доказательств того, что ею испытывались физические или нравственные страдания, а значит не нашел подтверждения факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным в виду неверного толкования норм материального права. Для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда по спору, возникшему из трудовых правоотношений, достаточно установить факт нарушения работодателем трудовых прав работника. При этом наличие или отсутствие физических или нравственных страданий юридического значения не имеет.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского кодекса РФ, учел факт участия представителя в ходе судебного разбирательства, и обоснованно принял во внимание расписку о получении представителем денежных средств за оказание юридических услуг от Трубниковой Ю.Г ... Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен с соблюдением пропорциональности удовлетворенных требований и с учетом принципа разумности.

В остальной части решение суда не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и учел все обстоятельства дела, и дал им надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиа" и представителя Трубниковой Ю. И. - Ганичева Н. Д., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А. Бузыновская