Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-2228

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела 4 апреля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друщица В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Авангард" и апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО "Авангард" Котовой Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Друщиц В.А. обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Авангард" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по окончании сезонных работ. Друщиц В.А. считает незаконным увольнение, поскольку выполняемая им работа не относится к сезонным работам, проведение которой возможно в течение периода (сезона). После увольнения истца, на его место был принят другой работник. Считает, что причиной увольнения послужили его обращения в прокуратуру по вопросу неправильного начисления зарплаты. Ежемесячно истец работал сверх нормы 80-96 часов, которые работодатель не оплачивал. С учетом изложенного, после уточнения требований Друщиц В.А. просил восстановить его на работе в организации ответчика в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и денежную компенсацию морального вреда (л.д. 148, 151).

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Друщиц В.А. восстановлен в ООО "Авангард" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Авангард" в пользу Друщица В.А. взысканы оплата вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме "данные изъяты", оплата сверхурочной работы в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" Общая сумма взысканий в пользу истца составила "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение суда отменить, поскольку представленные в деле доказательства подтверждают заключение с истцом срочного трудового договора, расторгнутого с соблюдением процедуры, установленной законом. Истцу было известно, что трудовые отношения были заключены на определенный срок, срочный характер трудовых отношений не был изменен в процессе исполнения трудового договора. Следовательно, у суда не имелось оснований считать увольнение Друщица В.А. незаконным. Кроме того не согласны с решением суда в части взыскания оплаты за сверхурочную работу.

В апелляционном представлении Николаевский-на-Амуре городской прокурор также настаивает на отмене решения суда по аналогичным мотивам в части восстановления истца на работе.

Выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Как установлено судом первой инстанции, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Друщиц В.А. поступил на работу в ООО "Авангард" на должность "данные изъяты". Договором предусмотрен должностной оклад "данные изъяты" в месяц с применением районного коэффициента 40% и северной надбавки 50%.

Принимая решение о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал наличие неоплаченной истцу переработки за 563 часа работы.

Данную переработку суд правильно квалифицировал как сверхурочную работу и на основании статей 97, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации произвел взыскание с ответчика оплаты за такую работу в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая работа не является сверхурочной и подлежит оплате в одинарном размере, ничем не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для восстановления Друщица В.А. на работе в прежней должности.

Как следует из материалов дела, замещаемая истцом должность сторожа строительного участка ВПП аэропорта Николаевск-на-Амуре была введена в штатную структуру ООО "Авангард" (наряду с двумя аналогичными должностями) с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора общества N (л.д. 45, 49, 100).

Выполнение ООО "Авангард" работ на указанном объекте было ограничено сроком - до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено договором строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Авангард" и ЗАО "Форпост" на выполнение работ по расширению аэропорта в "адрес" (л.д. 38).

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе как для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), так и для выполнения заведомо определенной работы.

Оба названных основания для заключения срочного трудового договора учитывают не характер предстоящей работы, а условия ее выполнения.

Из содержания части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа не относится к сезонным работам, в связи с чем заключение с истцом срочного трудового договора является неправомерным.

Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, должность истца была ведена в штат организации для выполнения заведомо определенной работы (на период действия договора строительного подряда), в связи с чем характер самой работы по такой должности не влияет на возможность заключения трудового договора на определенный срок.

Из представленных в деле доказательств следует, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок и такой договор был заключен, о чем его стороны знали и разумно полагали о наступлении времени прекращения данного договора.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для заключения с истом трудового договора на определенный срок.

То обстоятельство, что в самом договоре неверно указано основание для его заключения на определенный срок (сезон вместо срока выполнения определенной работы), не может служить основанием для вывода о заключении трудового договора на неопределенный срок, не изменяет срочный характер трудовых отношений, возникших на основании такого договора.

Из приказа ООО "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в связи с окончанием работ на объекте "Расширение аэропорта в "адрес"" согласно договора N строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " "данные изъяты"" и консервацией вахтового поселка, приказано произвести полную консервацию вахтового поселка и уведомить персонал строительного участка об окончании работ ВПП "адрес" и уволить по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации (окончание сезонных работ на объекте) (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Друщиц В.А. получил письменное извещение работодателя о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора, заключенного на период выполнения определенных работ на объекте ВПП, в связи с их завершением (л.д. 116).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк трудовой договор с Друщицем В.А. был прекращен на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием формулировки основания - по окончанию сезонных работ.

Как следует из части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, в приказе о расторжении трудового договора с истцом работодатель правильно указал часть статьи закона, предусматривающую действительное основание увольнения истца, указав при этом неверное описание данного основания.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что ООО "Авангард" заключило с Друщицем В.А. срочный трудовой договора на время выполнения определенной работы, имея на то право и достаточные основания; Друщиц В.А. знал о срочном характере заключенного с ним трудового договора; в связи с выполнением обществом строительных работ, предусмотренных договором N строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Друщиц В.А. был извещен об окончании срока действия трудового договора именно по этому мотиву; ответчиком были соблюдены правила расторжения срочного трудового договора, установленные частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при расторжении срочного трудового договора, заключенного с Друщицем В.А., ООО "Авангард" не допустило существенных нарушений прав истца, которые могут служить основанием для признания такого увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности.

К таким нарушениям относятся неверное описание основания увольнения в приказе об увольнении и трудовой книжке при правильном указании правового основания для расторжения срочного трудового договора - часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, что может быть устранено путем внесения соответствующих изменений записи в трудовой книжке и в приказе об увольнении.

По названным мотивам судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции о восстановлении Друщица В.А. на работе, считает необходимым отменить решение суда в части восстановления Друщица В.А. на работе в ООО "Авангард" и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В связи с чем подлежит уменьшению до "данные изъяты" сумма денежной компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по факту нарушения его трудовых прав, а общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составит "данные изъяты" Также подлежит уменьшению до "данные изъяты" сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда обжаловано не было и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2014 года по исковому заявлению Друщица В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отменить в части восстановления на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, а также изменить в части суммы денежной компенсации морального вреда, общей суммы взысканий с ответчика в пользу истца и суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, апелляционную жалобу ООО "Авангард" и апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора - удовлетворить частично;

в отмененной части вынести по делу новое решение об отказе Друщицу В.А. в удовлетворении требований к ООО "Авангард" о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула;

взыскать с ООО "Авангард" в пользу Друщица В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего по делу - "данные изъяты"

взыскать с ООО "Авангард" в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты";

в остальной части решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 февраля 2014 года оставить без изменений;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Ющенко И.К.

Аноприенко К.В.