Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-2084

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Кустовой С. В.,

при секретаре Сахаровской Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Логиновой Л. Г. к Кузнецовой Т. В. о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей собственности,

по апелляционной жалобе истицы Логиновой Л. Г. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истицы Логиновой Людмилы Геннадьевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Л. Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т. В. о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчица являются участниками долевой собственности на квартиру "адрес". Логиновой принадлежит 16/25 доли, а Кузнецовой Т. В. - 9/25 доли этой квартиры. Стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты". Ответчица и ее семья в спорном жилом помещении не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Соглашение о разделе общего имущества между собственниками не достигнуто.

На основании изложенного, истица просила суд прекратить право долевой собственности ответчицы Кузнецовой Т. В. на квартиру "адрес", взыскать с истицы в пользу ответчицы Кузнецовой Т. В. компенсацию стоимости 9/25 доли спорной квартиры в размере "данные изъяты" взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Логинова Л. Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на отсутствие у ответчицы существенного интереса в использовании спорного имущества для личного проживания, доля ответчицы в праве собственности на жилое помещение является незначительной. Выдел доли собственника в натуре невозможен, так как комнаты в указанной квартире являются смежными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требования п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п. 4 этой же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Иное применение норм материального права привело бы к нарушению законных прав ответчицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению вопреки правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принудительное лишение собственника его имущества допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истице Логиновой Л. Г. и ответчице Кузнецовой Т. В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес" Логинова Л. Г. является собственником 16/25 доли, а Кузнецовой Т. В. принадлежит 9/25 доли указанной квартиры.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами отсутствует.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Кузнецовой Т. В. на долю в жилом помещении, поскольку ее согласие на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение в пользу истицы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчицы Кузнецовой Т. В. в спорном имуществе не значительна, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 41, 9 кв. м (л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля ответчицы в праве собственности на квартиру в размере 9/25 составляет 15, 1 кв. м. общей площади является значительной, так как позволяет предоставить Кузнецовой Т. В. в пользование соразмерно доли жилую комнату.

Таким образом, выкуп доли ответчицы в праве общей собственности на жилое помещение другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии волеизъявления Кузнецовой Т. В..

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу, однако по существу выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Логиновой Л. Г. к Кузнецовой Т. В. о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей собственности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Логиновой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. В. Кустова

С. И. Железовский