Решение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 21-308/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК "Амурлифт" Цыганковой И.А. на постановление заместителя отдела начальника судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП по г.Комсомольску-на-Амуре от 10 февраля 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", расположенной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП по г.Комсомольску-на-Амуре - заместителем старшего судебного пристава ФИО (далее - должностное лицо) от 10 февраля 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.5).

Данным постановлением ООО "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - юридическое лицо, Общество) признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Цыганкова И.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Цыганковой И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 21 ноября 2013г. (л.д.14) на основании исполнительного листа от 01 апреля 2013 г., выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Предметом исполнения явилась обязанность ООО "УК "Амурлифт" выполнить комплекс ремонтно-восстановительных и отделочных работ; уменьшить плату за содержание и текущий ремонт нежилого дома "адрес" с 24 ноября 2010 г. по 26 ноября 2012г. в размере "данные изъяты". (л.д.11-13)

По истечении срока установленного для добровольного исполнения судебного решения, Обществом требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 января 2014г. с юридического лица взыскан исполнительский сбор в размере 5 тысяч рублей (л.д.41-42), Обществу направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, до 06 февраля 2014г. (л.д.43-44).

Однако в срок до 06 февраля 2014г. должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем 07 февраля 2014г. в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, материалами исполнительного производства N (л.д.10-48); протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2014 г. (л.д.49-50).

Доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы об отсутствии у юридического лица возможности исполнить решение суда в установленные сроки, в связи с чем оно было необоснованно привлечено к административной ответственности, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено.

Указание заявителя на короткий промежуток времени для исполнения решения суда в полном объеме, такими обстоятельствами не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N13-П, - под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Кроме того, об обязательности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было известно должнику с ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда вступило в законную силу (л.д.13), что позволяет сделать вывод о достаточности времени для исполнения судебного решения.

Доводы автора жалобы о несогласии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был получен с нарушением требований законодательства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Таким образом, исполнение решения суда для юридического лица должно являться первоочередной задачей, требующей незамедлительного исполнения.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

При таких обстоятельствах, у должностного лица имелись все основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 указанной статьи в минимальном размере для юридических лиц и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП по г.Комсомольску-на-Амуре от 10 февраля 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Цыганковой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков