Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2912

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Чемякиной И.А.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Татариновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 07 мая 2014 года дело по заявлению ООО "Дальстройиндустрия" об отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 23 января 2014 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дальстройиндустрия" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дальстройиндустрия" обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N УФССП по Хабаровскому краю Таскараков В.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере "данные изъяты". Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ООО "Дальстройиндустрия" в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнен без уважительных причин. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ООО "Дальсторойиндутсрия" было лишено возможности добровольно исполнить решение суда, так как для того чтобы внести изменение в формулировку об увольнении необходима трудовая книжка, которая находится у уволенного работника. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ООО "Дальстройиндустрия" только ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же был вызван ФИО1 с трудовой книжкой для внесения новой записи, но ФИО1 явился в офис только ДД.ММ.ГГГГ, где и сразу был ознакомлен с приказом и была внесена новая запись в трудовую книжку. Таким образом, ООО "Дальстройиндустрия" предприняло все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, но по независящим причинам было лишено такой возможности.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Дальстройиндустрия" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дальстройиндустрия" - ФИО6 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ООО "Дальстройиндустрия" не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой интенции. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальстройиндустрия" не могло исполнить решение суда, по причине того, что в это время работник кадровой службы ФИО7 находилась в очередном отпуске, и ДД.ММ.ГГГГ для внесения записи в трудовую книжку ФИО1 была вызвана из отпуска, но ФИО1 не посчитал необходимым явиться в назначенный день. Кроме того, действия ООО "Дальстройиндустрия" не были преднамеренными на нарушение чьих либо прав и интересов, и никаких негативных последствий ни для кого не наступило, в связи с чем считает штраф в размере "данные изъяты" несоразмерным совершенному деянию. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Таскараков В.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку требования заявителя основаны на неверном толковании законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции вышеуказанного постановления, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона N 229-ФЗ, возлагается именно на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы приставов по Хабаровскому краю поступил для исполнения исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он подлежит немедленному исполнению, а именно изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности водителя грузового автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" с ДД.ММ.ГГГГ с подпункта "а" на пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по хабаровскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2, 3 постановления должнику предлагалось выполнить требование по исполнительному документу немедленно - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере "данные изъяты"

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителей Таскараковым В.В. был составлен акт в присутствии понятых: ФИО8 и ФИО9, в присутствии взыскателя ФИО1 о том, что генеральный директор ООО "Дальстройиндустрия" и помощник директора по административным вопросам ФИО10 отказались получить постановление о возбуждении исполнительного производства, в результате чего данное постановление было оставлено в офисе ООО "Дальстройиндустрия" на стойке в приемной.

Как видно из сведений в копии трудовой книжки ФИО1. внесены изменения в запись за N были произведены ДД.ММ.ГГГГ записью N.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Дальстройиндустрия" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что решение не было исполнено ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ работник кадровой службы ООО "Дальстройиндустрия" - ФИО7 находилась в очередном отпуске, и ДД.ММ.ГГГГ для внесения записи в трудовую книжку ФИО1 была вызвана из отпуска, но ФИО1 не явился в назначенный день, не может влиять на законность вынесенного решения суда.

Так, в постановлении ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства установлен срок (в течение суток) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, доказательств того, что имелись чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя, при этом должником осуществлялись достаточные и своевременные меры по исполнению решения суда, должником судебному приставу-исполнителю и суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что заявитель при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ставил перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления, тогда как такая возможность предоставлена законодателем (ст. 434 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что ООО "Дальстройиндустрия" не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде первой интенции, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение положений вышеприведенной нормы процессуального права судом первой инстанции 18 февраля 2014 года в адрес ООО "Дальстройиндустрия" факсимильной связью была направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания по делу (л. д. 42). Факт успешной отправки судебной повестки подтверждается, результат отправки - отправлено.

Решение суда соответствует требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Дальстройиндустрия" об отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дальстройиндустрия" без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова