Постановление Ярославского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 4А-116/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Топычканова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от 9 декабря 2013г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 января 2014г., которым

Топычканов А.В., ... года рождения, проживающий по адресу: ... , являющийся ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от 9 декабря 2013г. Топычканов А.В. признан виновным в том, что он 11 сентября 2013г. в 13 час.30мин. по адресу: ... организовал продажу алкогольной продукции в ассортименте, хранение аналогичной алкогольной продукции осуществлялось по адресу: ... без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований ч.2 ст.18, ч.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В связи с этим Топычканову А.В. назначен штраф в размере 3 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции - ... бутылок водки " ... " емкостью 0,5л., ... бутылок водки " ... " емкостью 0,5л., ... бутылок водки " ... " емкостью 0,5л., ... бутылок водки " ... " емкостью 0,5л., ... бутылок спирта " ... " емкостью 1,5л., ... емкости объемом по 5л. с наклейкой " ... ", ... емкостей объемом по 5л., с этикеткой " ... ".

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 января 2014г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Топычканова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, обращается внимание на преюдициальное значение решения арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2013г., указывается, что алкогольная продукция, изъятая из гаража Топычканова А.В. принадлежит ФИО1 и не может быть конфискована.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.18 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также ее хранение выдается лицензия.

Факт продажи Топычкановым А.В. спиртосодержащей продукции без лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2013г. (л.д.4), объяснениями правонарушителя в указанном протоколе (л.д.4), рапортами сотрудников полиции (л.л.д.8, 9), протоколами осмотра места происшествия от 11 сентября 2013г. (л.л.д.25-46), справками об исследовании от 11 сентября 2013г. и от 18 сентября 2013г. (л.л.д.54, 56-58), протоколом закупки от 11 сентября 2013г. (л.д.23), показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Ссылки в надзорной жалобе на преюдициальное значение судьи арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2013г. несостоятельны, поскольку указанное решение состоялось в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО1 о принадлежности ему изъятой алкогольной продукции, критически оценил их с учетом иных доказательств, собранных по настоящему делу, и мотивированно отверг как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем при назначении Топычканову А.В. административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции мировой судья не учел положения ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 1 ст.25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в частности, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона. Согласно п.5 ст.20 указанного закона в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, указанных в п.5 ст.20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, по делу не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что алкогольная продукция была реализована Топычкановым А.В. без соответствующей лицензии, то есть данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от 9 декабря 2013г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 января 2014г. подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции указанием на изъятие данной алкогольной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Красноперекопского района г.Ярославля от 9 декабря 2013г. и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 января 2014г. изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции - ... бутылок водки " ... " емкостью 0,5л., ... бутылок водки " ... " емкостью 0,5л., ... бутылок водки " ... " емкостью 0,5л., ... бутылок водки " ... " емкостью 0,5л., ... бутылок спирта " ... " емкостью 1,5л., ... емкости объемом по 5л. с наклейкой " ... ", ... емкостей объемом по 5л., с этикеткой " ... " указанием на изъятие данной алкогольной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.