Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1435-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Михеева В. Г. к сельскохозяйственному кооперативу "Заря" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе истца Михеева В.Г.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Михеева В. Г. к сельскохозяйственному кооперативу "Заря" о взыскании начисленной, недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива "Заря" в пользу Михеева В. Г. начисленную и невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива "Заря" в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края обратился в суд с иском в интересах Михеева В.Г. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что 26 мая 2005 года приказом N Михеев В.Г. принят на работу в СХК "Заря" шофером. В 2011 году Михееву В.Г. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты", в 2012 году - "данные изъяты". В период с 01.01.2011 по 01.06.2011 минимальная заработная плата составляла 4330 рублей, таким образом, за 2011 год Михееву В.Г. не начислена и не выплачена заработная плата в спорный период в размере "данные изъяты". С 01.06.2011 по 01.01.2012 года минимальный размер заработной платы составлял 4611 рублей, таким образом, за указанный период Михееву В.Г. не начислена и невыплачена заработная плата в размере "данные изъяты". За 2012 год размер неначисленной заработной платы составил "данные изъяты". С учетом уточнений, прокурор просил суд взыскать с СХК "Заря" в пользу Михеева В.Г. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

Прокурор в судебном заседании исковые требования в части взыскания начисленной, неначисленной и невыплаченной заработной платы уточнил, пояснив суду, что Михееву В.Г. в 2011 году начисленная работодателем заработная плата в размере "данные изъяты", в 2012 году в размере "данные изъяты" Михееву В.Г. не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Михеев В.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за 2011-2012 годы им не пропущен, поскольку на момент подачи искового заявления и вынесения судом решения трудовые отношения прекращены не были, нарушение работодателем по оплате труда носит длящийся характер. Работодателем не доказаны обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылалась при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом нарушений трудовых обязанностей и трудового распорядка не допускалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств получения истцом заработной платы, а из представленных справок данное обстоятельство не следует. Действия работодателя нарушают его конституционные и трудовые права, о нарушениях которых истец узнал только после проведенной прокуратурой района по его заявлению проверки. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Михеев В.Г., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михеева В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубову С.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, представителя ответчика Вашурина П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского от 2 декабря 2013 года обжалуется материальным истцом только в части неудовлетворенных требований прокурора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за 2011-2012 гг., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Михеев В.Г. работает в СХК "Заря" с 26.05.2005 в должности водителя по настоящее время (л.д. 29-30).

Согласно предоставленной ответчиком бухгалтерской справки N в 2011 году Михееву В.Г. начислена заработная плата в размере "данные изъяты", по данным бухгалтерской справки N в 2012 году Михееву В.Г. начислена заработная плата в размере "данные изъяты" (л.д. 10, 11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Нерчинского-Заводского района, суд первой инстанции исходил из того, что требования Михеева В.Г. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты", за 2011 год в размере "данные изъяты" (май - "данные изъяты", июль - "данные изъяты", октябрь - "данные изъяты", ноябрь - "данные изъяты") законные и подлежат удовлетворению, т.к. трудовые правоотношения с Михеевым В.Г. не прекращены, заработная плата в указанном размере работодателем начислена, но не выплачена.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что Михеевым В.Г. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку в указанном прокурором размере истцу заработная плата в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 работодателем не начислялась и не выплачивалась. Михеев В.Г. не получая заработную плату в указанном в исковом заявлении размере не мог не знать о нарушении своего права, поэтому обратившись в суд с иском 10 октября 2013 года, пропустил трехмесячный срок в части требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период 2011 и 2012 года. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме за каждый месяц работы истец мог и должен был узнать в установленные для выплаты заработной платы дни. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Приведенные выводы судом мотивированы, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за 2011-2012 гг. судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений, данных Михеевым В.Г. в ходе судебного разбирательства, с 2011 года заработная плата работодателем не выплачивалась, поэтому истец не мог не знать о нарушении своих прав, имел возможность обратиться в суд или в иной компетентный орган с требованием о проведении проверки законности действий работодателя по начислению и выплате заработной платы, однако с исковым заявлениям о восстановлении трудовых прав обратился в суд только 10 октября 2013 года, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за весь период, предшествующий дню обращения в суд, без применения срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал только при обращении с письменным заявлением в прокуратуру района, внимания судебной коллегии не заслуживают по приведенным выше основаниям.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.А. Погорелова