Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1505-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

судей Ходюкова Д.С., Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2014 года дело по заявлению Грищева И.А. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заявителя Грищева И.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 28 января 2014 года, которым постановлено в удовлетворении заявления Грищева И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Верещетиной Ю.В. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 9 декабря 2013 года в рамках исполнительского производства N отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищев И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство о взыскании с должника Грищева И.А. в пользу взыскателя Балданова А.С. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.12.2013 г. о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанное постановление Грищев И.А. считает незаконным, поскольку между взыскателем и должником ведется процедура мирного урегулирования спора, кроме того, имеется определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.03.2014 г., которое присутствует в материалах исполнительного производства. Исполнительский сбор не должен взыскиваться при отсутствии исполнительских действий. На основании изложенного заявитель Грищев И.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора и отменить указанное постановление.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель Грищев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Ссылается, что судом не учтено, что между должником и взыскателем ведется процедура мирного урегулирования спора.

Судебным приставом-исполнителем никаких фактических действий по принудительному исполнению решения суда не принималось, следовательно, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Причины неисполнения должником требований исполнительного документа не выяснялись, уважительные причины как то, что должник Грищев И.А. не работает, имущества не имеет и находится на инвалидности, судом при принятии решения не учитывались.

Судом по делу установлено, что в отношении должника Грищева И.А. судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 11.10.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Балданова А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Одновременно должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (л.д.21).

Копию данного постановления должник получил 14.11.2012 (л.д.22).

09.12.2013 судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Грищева И.А. в размере 7% от суммы, подлежащей к взысканию (л.д.7).

Не согласившись с данным определением Грищев И.А. обратился в суд с заявлением обжалуя его.

Отказывая в удовлетворении заявлении Грищеву И.А., суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора законно, так как должник в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не выполнил. С данными выводами судебная коллегия Забайкальского краевого суда соглашается и не находит оснований для принятия иного решения по делу.

Частью 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Установив, что должник Грищев И.А. в срок до 20.11.2012 должен был исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, но не исполнил, судебный пристав-исполнитель законно и обосновано принял решение о применении к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом предположение должника, что будет заключено мировое соглашение со взыскателем не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате исполнительского сбора, поскольку данное соглашение будет заключено уже в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исключает возможность взыскания исполнительского сбора только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Однако доказательств отсутствия своей вины заявитель не представил. Ссылки в жалобе, что он не работает, является инвалидом и у него отсутствует имущество, на которое может быть применено взыскание не является уважительными причинами для освобождения от взыскания исполнительского сбора, кроме того, данные обстоятельства должником не подтверждены.

Доводы Грищева И.А. что судебный пристав не осуществлял исполнительских действий, а, следовательно, не нёс расходы которые компенсируются взысканием исполнительского сбора, не обоснованы, так как исполнительский сбор, относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Пичуев

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

Копия верна судья _____________________ Д.С. Ходюков