Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-131/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 г. по делу N 33-131/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием представителя заинтересованных лиц - командира войсковой части ... и федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... " Анфиногеновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по заявлению капитана второго ранга Федченко Виктора Викторовича об оспаривании состоявшихся в отношении него решений начальника штаба ... военного округа (далее - начальник штаба округа) и командира войсковой части ... (далее - командир части) о направлении в служебную командировку, привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя заинтересованных лиц Анфиногеновой Т.В. в поддержание судебного постановления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из дела, 25 января 2013 года Министр обороны Российской Федерации своим приказом освободил Федченко от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и зачислил в распоряжение командира части.

Распоряжением врио начальника штаба округа от 16 октября 2013 года, изложенным в телеграмме за N ... , командиру части предписывалось откомандировать заявителя с 21 октября по 28 ноября 2013 года в войсковую часть ... для оказания помощи в вопросах организации хранения и систематизации (перемещения) запасов боеприпасов на технической территории склада.

На основании этого распоряжения 18 октября 2013 года командир части издал приказ N * В соответствии с ним Федченко на указанный срок полагался убывшим в служебную командировку в войсковую часть ... с целью выполнения упомянутого задания.

Приказом командира части от 31 октября 2013 года N ** заявителю объявлен строгий выговор за обсуждение (критику) и невыполнение последнего приказа ввиду личной недисциплинированности и недобросовестного отношения к обязанностям военной службы. Этим, по мнению командования, Федченко нарушил требования статей 16, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы).

Законность перечисленных распорядительных актов заявитель оспорил по правилам главы 25 ГПК РФ, настаивая на их отмене.

Наряду с этим он претендовал на взыскание с организаций, осуществляющих финансовое обеспечение воинских частей, в которых проходят военную службу заинтересованные лица, ... рублей в равных долях в счёт компенсации морального вреда, а также на возмещение судебных расходов на общую сумму ... рубля ... копеек.

Кроме того, Федченко просил вынести частное определение в адрес Министра обороны Российской Федерации по фактам систематических нарушений законности начальником штаба и командиром части, связанных со "злоупотреблением правом при использовании публичной власти над подчинёнными и провоцированием незаконного привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требования отказано.

В жалобе и дополнениях к ней их автор, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, настаивает на отмене последнего, принятии решения в его пользу по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 ГПК РФ, а также возмещении судебных расходов на общую сумму ... рубля ... копеек.

Ссылаясь в обоснование на обстоятельства спора, исследованные по нему доказательства и другие сведения, полученные вне рамок процесса по настоящему делу, отдельные нормы федерального законодательства и международного права, правовые акты военного ведомства и практику Верховного Суда Российской Федерации, Федченко приводит следующие доводы:

- суд ошибочно привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне начальника штаба вместо федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование ... военного округа" федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... " (далее - Управление по ... );

- судья З ... не вправе был рассматривать данное дело, поскольку с 1995 по 2000 год обучался на одном курсе военного образовательного учреждения с участником процесса - представителем командира части капитаном 2 ранга Ч., с которым состоит в дружеских доверительных отношениях; обсуждение между ними существа настоящего спора в условиях внепроцессуального общения не исключается;

- его (заявителя) поздно ознакомили с протоколом судебного заседания;

- суд не принял необходимые меры к правильному установлению участников спорных правоотношений, своевременно не проинформировал лиц, участвующих в деле, относительно значимых для разрешения этого вопроса обстоятельствах, а также наличия упомянутых оснований к отводу председательствующего в судебном заседании;

- копии его (Федченко) заявлений и приложенных к ним документов, равно как извещений о месте и времени проведения судебного разбирательства и предшествующей последнему подготовки направлялись в Управление по ... в неприемлемые сроки и поступили туда после вынесения обжалованного решения;

- суд не уведомлял Управление по ... , чьё представительство в суде первой инстанции не было обеспечено, о перерыве, объявленном в процессе 24 декабря 2013 года;

- отправление правосудия по делу сопровождалось неоправданной спешкой, подтверждением чему выступает неоднократное исправление судом описок в тексте небрежно изготовленного мотивированного решения;

- суд несправедливо полагает, что военнослужащие, находящиеся в распоряжении командира (начальника), обязаны выполнять как должностные, так и специальные обязанности, установленные для граждан, проходящих военную службу;

- содержащийся в решении вывод о том, что начальник штаба является для него (заявителя) начальником, недостаточно мотивирован и не соответствует закону;

- направление военнослужащего в служебную командировку всегда сопряжено с исполнением должностных либо специальных обязанностей, что недопустимо в отношении лиц, зачисленных в распоряжение командира (начальника);

- командир части не представил доказательства составления телефонного разговора с начальником штаба относительно нахождения его (Федченко) не на воинской должности;

- полученные по запросу суда сведения из П ... артиллерийского инженерного института по вопросу оказания помощи военнослужащим в организации хранения и систематизации (перемещения) запасов на технической территории склада боеприпасов не нашли отражения в обжалованном решении;

- оспоренный приказ N * адресован исключительно кадровому органу войсковой части ... в связи с чем его (заявителя) не могли привлекать к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в оспоренном решении заинтересованного лица от 31 октября 2013 года;

- суд не аргументировал отклонение довода о злоупотреблении командиром части правом при издании приказа от 18 октября 2013 года N *, который являлся для него (Федченко) заведомо неисполнимым, а также противоречащим ранее действующим приказам Минобороны России от 10 августа 1999 года N 355 и от 30 июня 2006 года N 200;

- в судебном заседании подтвердилось предвзятое отношение к нему (заявителю) командования, следствием чего является неоднократное направление его (Федченко) в длительные служебные командировки без наличия к тому достаточных оснований.

В поданных на апелляционное обращение возражениях заинтересованное лицо - врио командира части капитан второго ранга Орлов А.Н. обосновывает несостоятельность доводов заявителя относительно наличия оснований для отвода председательствующего в судебном заседании и просит оставить обжалованное решение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного обращения.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности пронизывающий всю систему норм ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными полномочиями, а также спорным материальным правом (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П).

Так, никто не может быть принуждён к предъявлению иска против своей воли, а апелляционное производство подлежит возбуждению только по прямо выраженной просьбе указанных в статье 320 ГПК РФ лиц.

Таким образом, свобода действий сторон в рамках закона определяет сущность гражданского процесса.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечёт безусловную отмену решения суда. Следствием этого является переход суда второй инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве применение приведённых положений статьи 330 ГПК РФ не должно осуществляться вопреки воле лиц, лишённых права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции. Следовательно, отмена решения суда по указанному основанию в отсутствие апелляционного обращения этих лиц недопустима.

17 декабря 2013 года гарнизонный военный суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление по ... ), которое о проведении судебного заседания не было уведомлено в установленном статьёй 113 ГПК РФ порядке. Об этом свидетельствует отсутствие в представленных материалах сведений, подтверждающих фиксирование своевременного доведения до названного заинтересованного лица информации о назначении разбирательства дела ).

Вместе с тем после получения 20 января 2014 года копии решения суда ) Управление по ... в вышестоящую инстанцию его не обжаловало. При таких обстоятельствах исключается возможность отмены состоявшегося судебного постановления по предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанию и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд отказывает в принятии содержащихся в жалобе новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано обратное. Следовательно, доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных сведений, подтверждающих соответствующие факты (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

08 апреля 2014 года судья З., рассматривавший настоящее дело по первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и частью 1 статьи 20 ГПК РФ, дал объяснения по доводам апелляционного обращения, касающимся возможности разрешения им заявления Федченко в рамках осуществления правосудия ).

Согласно этим объяснениям указанный судья действительно обучался в Т ... высшем военно-морском училище вместе с представителем командира части по данному делу Ч. В обозначенный период между ними сложились ровные служебные отношения, которые прервались с окончанием учебного заведения в 2000 году. В родственных или свойственных связях названные лица не состоят, каких-либо отношений не поддерживают. Внепроцессуальное общение с Ч. судья З. отрицает, а также исключает личную заинтересованность в исходе дела.

Приведённые объяснения согласуются с принесёнными относительно жалобы возражениями представителя заинтересованного лица Орлова А.Н. и не опровергаются представленными материалами.

Таким образом, следует констатировать, что сам по себе факт совместного обучения названных лиц в одном образовательном учреждении задолго до рассмотрения данного спора не может свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи З. Другие же обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе в подтверждение заинтересованности последнего в исходе дела, носят предположительный характер, а поэтому не могут поставить под сомнение беспристрастность этого судьи.

По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооружённой защите и вооружённая защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни; в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются льготы, гарантии и компенсации (часть 2 пункта 2 статьи 1). Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооружённого нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (статья 26).

Из указанных положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жёсткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы (см. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П).

К числу таких обязанностей подпункт "ж" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" относит нахождение военнослужащего в служебной командировке. При этом действующее законодательство не содержит ограничений в части направления в них лиц, проходящих военную службу не на воинских должностях. Одним из подтверждений тому являются положения подпункта "е" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 года N 2700. Согласно ему при направлении военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), в командировки им в установленном порядке выплачиваются командировочные расходы. Аналогичные нормы содержали утратившие силу приказы руководителя военного ведомства от 10 августа 1999 года N 355 и от 30 июня 2006 года N 200, на которые ссылается автор жалобы.

Как видно из дела, 21 октября 2013 года Федченко должен был убыть в служебную командировку. Вопреки ошибочному утверждению заявителя последняя не была сопряжена с исполнением обязанностей, которые недопустимо возлагать на лиц, проходящих военную службу не на воинских должностях. Данный вывод правильно мотивирован в судебном постановлении и вытекает из цели командировки, указанной в оспоренных решениях заинтересованных лиц от 16 и 18 октября 2013 года, сводящейся к оказанию помощи должностным лицам войсковой части ... в выполнении возложенных на неё задач ).

Правомерность издания вышеупомянутого распоряжения за ... продиктовано предназначением военного округа Вооружённых Сил Российской Федерации, куда входят подчинённые воинские части, а также задачами, возложенными на это оперативно-стратегическое территориальное объединение (см. Положение о военном округе Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 27 июля 1998 года N 901). Федченко проходит военную службу в войсковой части ... , находящейся в подчинении ... военного округа. Следовательно, начальник штаба округа является для него начальником по своему служебному положению, а поэтому вправе осуществлять распорядительные полномочия в тех пределах, в каких это имело место по настоящему делу.

Анализ содержания приказа командира части от 18 октября 2013 года N *, отданного в установленном порядке, не даёт усомниться в том, что он соответствует закону и распространяет своё действие на заявителя, обязанного в силу требований статей 39 и 43 Устава внутренней службы исполнить его точно и в срок. О понимании Федченко того, что этим приказом ему предписывалось убыть в служебную командировку, указывают копии его рапорта и объяснений, датированных 18 и 21 октября 2013 года . Данное обстоятельство также усматривается из заявления Федченко об оспаривании обозначенного решения заинтересованного лица ).

Материалы разбирательства, предшествующие наложению на заявителя строгого выговора, убедительно доказывают виновность Федченко в совершении проступка, сопряжённого с умышленным неисполнением обязанностей военной службы ). Результаты указанного разбирательства согласуются с выводами, нашедшими отражение в приказе командира части от 31 октября 2013 года N **. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность этого военнослужащего, из дела не усматривается. Учитывая наряду с изложенным соблюдение порядка применения к заявителю взыскания, оспоренное решение заинтересованного лица, содержащееся в упомянутом приказе, следует признать законным.

Отступлений от норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, из дела не усматривается. Приводимые автором апелляционного обращения в обоснование обратного доводы не указывают на такие нарушения и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Другие аргументы жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к пересмотру состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по заявлению Федченко Виктора Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков