Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-144/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-144/2014

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей - Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием заявителя Цой Л.П., представителя должностного лица Чичихина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2014 года, согласно которому бывшей военнослужащей войсковой части ... Цой Л.П. было отказано в удовлетворении ее заявления об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию за январь 2013 года (далее - Надбавки).

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы поданной жалобы, объяснения заявителя в поддержание апелляционного обращения, а также представителя должностного лица в их опровержение, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Цой проходила военную службу по контракту в войсковой части ... по 22 октября 2013 года.

22 января 2014 года Цой в судебном порядке, с последующими уточнениями своего заявления, оспорила действия командира войсковой части ... , связанные с невыплатой указанной выше Надбавки к денежному довольствию.

Решением Томского гарнизонного военного суда, рассмотревшего 04 февраля 2014 года заявление по существу, в удовлетворении требований Цой отказано.

В апелляционной жалобе Цой фактически ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, с принятием нового - об удовлетворении ее заявления. При этом автор апелляционного обращения указывает следующее:

- постановленное по делу решение вынесено по иному предмету, поскольку содержащиеся в ее заявлении требования об оспаривании приказа должностного лица о незаконном исключении Цой из списков личного состава воинской части судом не разрешены;

- о существовании приказа должностного лица N * от 29.12.2012 года о лишении Цой Надбавки до обращения в суд она не знала, с его содержанием ее никто не знакомил;

- представитель должностного лица, в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании сначала пояснял, что приказы о лишении Надбавки вообще не издаются, а затем представил в суд упомянутый приказ от 29.12.2012 года;

- в 2013 году в момент сдачи квалификационных испытаний она находилась в служебной командировке;

- суд при разрешении дела неправильно руководствовался положениями приказа МВД РФ N 177 от 15 марта 2012 года, который не был официально опубликован и не проходил регистрацию в Минюсте РФ, вместо того, чтобы применить положения приказа МВД РФ N 741 от 30.07.2012, зарегистрированного в установленном порядке и изданного во исполнение постановления Правительства РФ N 1198 от 29.12.2011 года "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих".

Представителем должностного лица Чичихиным В.Н. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апеллянта и просит состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения.

Проверив состоявшееся решение в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась законность действий командира войсковой части ... , связанных с невыплатой заявителю ежемесячной Надбавки за классную квалификацию за январь 2013 года и именно по данному предмету судом вынесено решение.

Эти требования заявлялись Цой в рамках уточнения поданного ею 22 января 2014 года заявления об оспаривании действий того же должностного лица, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части ... ) и были выделены судьей на основании положений ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство вступившим в законную силу определением судьи от 29 января 2014 года.В связи с этим довод заявителя о нарушении судом при принятии решения требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Во исполнение этих процессуальных обязанностей при непосредственном разбирательстве дела представителем должностного лица в судебное заседание представлен подлинник приказа командира войсковой части ... N * от 29 декабря 2012 года, в соответствии с которым Цой прекращена выплата оспариваемой надбавки с 1 января 2013 года, как не подтвердившей по истечении срока присвоенной квалификации "специалист ... класса". Этот документ был исследован судом с соблюдением процессуальных правил состязательного процесса и, поскольку у суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не было сомнений в его допустимости, обоснованно положен в основу судебного постановления.

Правильно проанализировав в решении положения постановления Правительства РФ N 1198 от 29.12.2011 года, утвердившего Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, пункта 7 приказа МВД РФ от 20 мая 2005 года N 399, пунктов 3 и 6 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим внутренних войск, утвержденного приказом МВД РФ от 15 марта 2012 года N 177, суд сделал верный вывод о том, что основанием для выплаты военнослужащему ежемесячной Надбавки за классную квалификацию является соответствующий приказ командира воинской части.

Поскольку упомянутым выше приказом должностного лица N * от 29 декабря 2012 года заявителю была прекращена с 1 января 2013 года выплата оспариваемой Надбавки, а законность самого этого приказа заявителем в настоящем гражданском деле не оспаривалась, то суд обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания незаконными действий командира войсковой части ... , связанных с невыплатой Цой ежемесячной Надбавки к денежному довольствию за классную квалификацию за январь 2013 года и отказал в удовлетворении заявления.

При этом довод заявителя о том, что суд не мог при принятии решения руководствоваться положениями приказа МВД РФ от 15 марта 2012 года N 177, поскольку он якобы не прошел установленную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, является ошибочным. Такая регистрация данного приказа была осуществлена Минюстом России 13 апреля 2012 года за N 23831.

Остальные доводы жалобы заявителя связаны с оценкой законности упомянутого приказа должностного лица от 29 декабря 2012 года N *, который не являлся предметом спора по настоящему гражданскому делу, в связи с чем эти доводы не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 года по заявлению прапорщика запаса Цой Лилии Павловны об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за классную квалификацию за январь 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев