Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-160/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-160/2014

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава

Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

с участием представителя заявителя Мальцева О.Л., представителя заинтересованных лиц - командиров войсковых частей 1 и 2 майора Диденко В.А., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мальцева О.Л. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Якушкина Дмитрия Вадимовича об оспаривании решений и бездействия Министра обороны Российской Федерации и командиров войсковых частей 1 и 2, сопряжённых с увольнением с военной службы, необеспечением жильём и положенными видами довольствия, непредставлением дополнительных суток отдыха, невыдачей справок для получения воинских перевозочных документов, ненаправлением на лечение и невручением ведомственного знака отличия.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения представителя заявителя Мальцева О.Л. в обоснование жалобы и заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 октября 2013 года N * Якушкин уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), то есть по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части 2 N ** от 26 декабря 2013 года Якушкин исключён из списков личного состава войсковой части 1 с 28 декабря того же года. Положения данного приказа продублированы в приказе командира войсковой части 1 от 27 декабря 2013 года N ***.

Якушкин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

1 признать незаконным упомянутый приказ Министра обороны Российской Федерации и обязать должностное лицо таковой отменить, а после восстановления на военной службе уволить его по организационно-штатным мероприятиям;

2 признать незаконным исключение его из списков личного состава войсковой части 1 без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, денежным довольствием и вещевым имуществом, произведённое вышеуказанными приказами командиров войсковых частей 2 и 1, обязав последних таковые отменить своими приказами и восстановить его в обозначенных списках до их обеспечения;

3 признать незаконным бездействие командира войсковой части 1, связанное:

? с нерассмотрением его рапортов от 07 октября и 06 ноября 2013 года об изменении основания увольнения с военной службы, от 18 декабря 2013 года о предоставлении дополнительных суток отдыха, от 23 декабря 2013 года о направлении на лечение в военный госпиталь, обязав должностное лицо их рассмотреть, направить заявителя на лечение в военный госпиталь, предоставить 22 дополнительных суток отдыха за исполнение в 2013 году обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни;

? с невыдачей ему справок для получения воинских перевозочных документов, обязав их выдать;

? с невручением ему медали "За отличие в военной службе" I степени, обязав её вручить в рамках военной службы;

? с необеспечением его вещевым имуществом, обязав обеспечить таковым;

? с непредставлением уполномоченному лицу проекта приказа об установлении ему надбавки за особые условия военной службы, связанной с руководством подразделением за период с 01 сентября 2012 года в размере 20 процентов оклада по воинской должности, обязав представить таковой;

4 признать незаконным бездействие командира войсковой части 2, связанное с невыплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также обозначенной надбавки за особые условия военной службы за период с января 2012 года по 28 декабря 2013 года, обязав должностное лицо выплатить ему денежные средства.

По результатам рассмотрения заявление удовлетворено частично.

Признаны неправомерными приказы командиров войсковых частей 1 и 2 об исключении Якушкина из списков личного состава войсковой части 1 без полного обеспечения вещевым имуществом и на указанных должностных лиц возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из обозначенных списков с 28 декабря 2013 года на 23 января 2014 года, обеспечив заявителя по эту дату всеми видами довольствия.

Кроме того, на командира войсковой части 2 возложена обязанность по выплате Якушкину единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В жалобе её автор настаивает на отмене состоявшегося судебного постановления в части неудовлетворенных требований и просит принять новое решение в пользу заявителя.

В подтверждение этого, анализируя обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, отдельные нормы военного законодательства, представитель заявителя приводит доводы, которые в совокупности сводятся к следующему:

- 07 октября 2013 года заявитель обратился с рапортом к командиру войсковой части 1, в котором просил в связи с ухудшением состояния здоровья и имеющими заболеваниями не увольнять его по истечении срока контракта, а уволить по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Закона. Однако командование направило заявителя на медицинское освидетельствование только в ноябре 2013 года, где он был признан ограниченно годным к военной службе;

- замена положенного к выдаче вещевого имущества на иное производится исключительно в период нахождения гражданина в статусе военнослужащего и с его согласия, которое заявитель не давал, а поэтому, по мнению представителя, ссылка суда первой инстанции на злоупотребление Якушкиным с 23 января 2014 года своим правом несостоятельна;

- суд неправильно применил к требованию, связанному с непредоставлением Якушкину 22 дополнительных суток отдыха, последствия пропуска заявителем установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока. Должностные лица не представили в суд журнал учёта времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни;

- вывод суда о том, что издание приказа командира войсковой части 1 N *** от 27 декабря 2013 года об исключении из списков её личного состава является производным от приказа вышестоящего командования с целью дополнительного документирования, не основан на законе;

- приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 года N 30 предусмотрена обязанность должностных лиц воинских частей вручать ведомственные награды в торжественной обстановке, то есть в рамках военной службы, что не выполнено в отношении заявителя. В связи с невручением заявителю медали "За отличие в военной службе" I степени и удостоверения "Ветеран военной службы" Якушкин не может пользоваться социальными и иными льготами;

- суд ошибочно сделал вывод о том, что у Якушкина не было оснований и права до исключения из списков личного состава части на лечение в госпитале. Кроме того, суд необоснованно отказал в истребовании вынесенного военно-врачебной комиссией ФГКУ ... заключения о годности заявителя к военной службе и службе в спецсооружениях;

- Якушкину не в полном объёме выплачен районный коэффициент, подлежащий начислению на его денежное довольствие за январь и февраль 2013 года;

- суд неправильно истолковал норму права по порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В возражениях, принесённых заинтересованным лицом - командиром войсковой части 1 обосновывается несостоятельность доводов апелляционного обращения и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

По результатам рассмотрения гражданского дела в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части изменения основания его увольнения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Закона и подпункту "в" пункта 3 статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Порядок определения годности к военной службе на период возникновения спорных правоотношений был регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (далее - Положение о ВВК), а также изданной на его основании Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации, которая утверждена приказом Минобороны России от 20 августа 2003 года N 200 (далее - Инструкция).В силу пункта 9 Положения о ВВК заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Из дела усматривается, что 29 декабря 2012 года заключением военно-врачебной комиссии госпиталя (п. Б ... ) федерального государственного казённого учреждения " ... " Министерства обороны России Якушкин признан годным к военной службе ). Данное заключение являлось действующим на день издания Министром обороны Российской Федерации оспоренного приказа. В рапорте от 29 декабря 2012 года ) и листе беседы от 08 мая 2013 года ), направленных правомочному должностному лицу, Якушкин просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта.

07 октября 2013 года заявитель подал рапорт командиру войсковой части 1, в котором сообщил о возникновении у него в связи с ухудшением состояния здоровья основания уволиться по подпункту "в" пункта 1 статье 51 Закона, однако, заключение военно-врачебной комиссией о признании его не годным к военной службе не приложил ). Материалами дела подтверждается, что такое заключение в отношении Якушкина не выносилось.

Следовательно, при принятии 09 октября 2013 года Министром обороны Российской Федерации оспоренного решения законных оснований для увольнения Якушкина с военной службы по состоянию здоровья не имелось, а поэтому увольнение заявителя по истечении срока контракта надлежит признать правомерным.

Не колеблет данный вывод и признание Якушкина в дальнейшем - 13 декабря 2013 года - военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе ), поскольку на момент издания Министром обороны Российской Федерации оспоренного приказа других оснований для увольнения заявителя с военной службы не имелось. Более того, как усматривается из материалов дела, заявитель не изъявлял желания уволиться по подпункту "г" пункта 1 статьи 51 Закона, то есть в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, что является обязательным условием для увольнения по данному основанию.

Вопреки доводам жалобы не влияет на правомерность издания приказа об увольнении заявителя непроведение его аттестации перед окончанием военной службы.

Так, из пункта 6 статьи 51 Закона, подпункта "ж" пункта 3 статьи 27 и пункта 13 статьи 34 Положения усматривается, что проведение аттестации при увольнении военнослужащего по истечении срока контракта не является обязательным условием. Указание же в пункте 1 Приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 о проведении аттестации офицеров не менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы относится к предусмотренным законодательством категориям, подлежащим обязательной аттестации перед увольнением.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом на обеспечение вещевым имуществом. Так, командование войсковой части 1 сообщило Якушкину 22 января 2014 года о возможности получить предназначенное ему вещевое обмундирование на складе части. Таким образом, начиная со следующего дня, он имел реальную возможность его получить, поскольку доказательств обратного заявитель в суд не представил. Однако Якушкин до настоящего времени за вещевым имуществом без уважительных причин не прибыл.

Следовательно с после 22 января 2014 года у Якушкина отсутствовали основания утверждать о нарушении командованием пункта 16 статьи 34 Положения в связи с необеспечением его вещевым имуществом. Придерживаясь данной позиции окружной военный суд считает, что действия заявителя являются злоупотреблением правом с его стороны, о чём говорится в пункте 1 статьи 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 3 той же статьи правомерно отказал Якушкину в защите принадлежащего ему права.

Вопреки мнению автора апелляционного обращения отказ в удовлетворении требований о предоставлении Якушкину 22 дополнительных суток отдыха по причине пропуска им процессуального срока на обращение с заявлением, суд апелляционной инстанции находит законным.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункту 3 приложения N 2 Положения привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется им отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели, а при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Следовательно, как верно указал гарнизонный военный суд, дополнительные сутки отдыха могли быть предоставлены заявителю, с учётом времени возникновения на них права, не позднее предоставления основного отпуска за текущий год, который закончился у Якушкина 17 августа 2013 года.

В связи с обращением в суд 15 января 2014 года и отсутствием заслуживающих внимание причин, не позволивших Якушкину обратиться в суд, с учётом положения части 2 статьи 108 ГПК РФ, до 18 ноября 2013 года, вывод о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока применительно к указанному требованию является правильным.

Довод автора жалобы о том, что право на обозначенные сутки отдыха у заявителя сохранялось до истечения первого квартала следующего года, то есть до 31 марта 2014 года, не основан на законе.

Действительно, пункт 14 статьи 29 Положения определяет, что в случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему, он предоставляется в первом квартале следующего года. Между тем согласно материалам дела основной отпуск за 2013 год Якушкин использовал в полном объёме в том же году. Следовательно, права на его предоставление в первом квартале 2014 года заявитель не имел.

Доводы представителя заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части 1 об исключении Якушкина из списков личного состава указанной части в связи с наличием аналогичного приказа вышестоящего командира являются несостоятельными. Так, право командира войсковой части издавать приказы по строевой части, к которым относятся и приказы об исключении военнослужащих из списков личного состава части, предусмотрено пунктом 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Каких-либо ограничений по изданию обозначенных приказов при наличии аналогичных приказов вышестоящего командира, когда они им не противоречат, действующее законодательство не содержит.

Не влияет на законность принятия решения о прекращении заявителю службы неполучение им до её окончания медали "За отличие в военной службе" I степени, так как запрета на исключение военнослужащих из списков личного состава части в связи с указанным обстоятельством законодательство не содержит. Не вытекает обратного и из пункта 6 Положения о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 января 2008 года (в редакции от 09.07.2009), на который ссылается автор жалобы.

Согласно пункту 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации на стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача командиром полка, а для оказания неотложной помощи в отсутствие врача - дежурным фельдшером (санитарным инструктором) по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.

Таким образом, для направления командиром части военнослужащего на стационарное лечение в госпиталь, за исключением оказания неотложной помощи, обязательным условием является наличие заключения врача.

Из материалов дела усматривается, что при обращении Якушкина к командиру войсковой части 1 о направлении его на лечение в военный госпиталь соответствующее заключение врача отсутствовало, а поэтому должностное лицо не имело необходимого основания для удовлетворения просьбы военнослужащего.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции изложенные в жалобе требования, связанные с невыдачей заявителю удостоверения "Ветеран военной службы" и выплатой за январь и февраль 2013 года районного коэффициента в меньшем размере, так как они не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы автора жалобы на законность судебного постановления не влияют.

Таким образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалованного судебного постановления. Не усматривается из представленных материалов и нарушений процессуального закона, являющихся основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2014 года по заявлению Якушкина Дмитрия Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Мальцева О.Л. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов