Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-5735/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марданова Б.Р. - Аминовой А.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Марданова Б.Р. к открытому акционерному обществу "АК БАРС АЭРО" о признании увольнения по уважительной причине, взыскании задолженности по выплате заработной платы по километровым расценкам в сумме 367007 рублей 42 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 59822 рубля, морального вреда в сумме 50000 рублей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей Марданова Б.Р. - Аминовой А.Р., Галагановой О.Е. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов Б.Р. обратился в суд с иском к "АК БАРС АЭРО" о признании увольнения по уважительной причине, взыскании задолженности по выплате заработной платы по километровым расценкам в сумме 367007 рублей 42 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 59822 рубля, моральный вред в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2010 года на основании приказа N ... был принят на работу к ответчику на должность второго пилота воздушного судна ... Однако трудовой договор с ним не был заключен. С декабря 2010 года на протяжении 8 месяцев работодатель нарушал права работника в части выплаты заработной платы в полном объеме по километровым расценкам согласно тарифной сетке коллективного договора N ... от 21 декабря 2010 года. Так, оплата труда второго пилота ... по километровым расценкам за дневной рейс составляет 10 рублей 64 копеек, за ночной - 14 рублей 64 копеек за каждый 10 км. пройденного пути. Согласно п.7.3.7. доплата за вредные условия труда составляет 24 процентов от километровых расценок, также в соответствии с п.7.3.11 работнику устанавливается надбавка в размере 30 процентов от километровых расценок. Так, за декабрь 2010 года совершил полеты общей протяженностью 7114 км. в дневное время, 11589 км. в ночное время, что подтверждается заданием на тренировку с 10 декабря 2010 года по 31 января 2011 года, соответственно заработная плата по километровым расценкам за дневные полеты составляет 7569 рублей 30 копеек, за ночные - 16966 рублей 90 копеек. Фактически по расчетному листку за декабрь 2010 года работодатель выплатил меньше. Согласно прилагаемому расчету за 8 месяцев (декабрь 2010 года, январь-март 2011 года, май 2011 года, октябрь-декабрь 2011 года) задолженность выплаты заработной по километровым расценкам составляет 369007 рублей 42 копеек. 10 января 2012 года он уволен согласно п.7 ст. 77 ТК РФ. На неоднократные устные обращения о доплате ему было обещано погасить задолженность. 26 октября 2013 года он письменно обратился о погашении задолженности и 17 декабря 2013 года получил письменный отказ. Согласно ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить проценты за просрочку в сумме 59822 рубля. Он обращался в государственную инспекцию труда РТ, где ему ответили, что в связи с истечением сроков хранения заданий на полет не представляется возможным установить факт выплаты в полном объеме заработной платы по километровым расценкам. Однако ответчик ввел в заблуждение работника государственной инспекции труда, так как срок хранения заданий на полет не может быть меньше 5 лет, что следует из ответа руководителя Татарского МТУ ВР Росавиации на запрос министерства транспорта РФ о сроках хранения заданий на полет в авиакомпаниях, где указано, что в качестве опорного документа следует использовать приказ министерства культуры РФ от 25 августа 2011 года N 558 "Об утверждении перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения". Задание на полет могут отождествляться с путевыми листами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указав, что истец о нарушении своих прав узнал лишь после письменного ответа от ответчика 17 декабря 2013 года, в суд с иском обратился 13 января 2014 года, в связи с чем полагает, что срок им не нарушен. Кроме того, после увольнения истец выехал в г. Тюмень, что приравнивается к нахождению в командировке и расценивается в качестве уважительных причин пропуска срока.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 года между сторонами заключен трудовой договор N ... , согласно которому Марданов Б.Р. принят на должность второго пилота в ОАО "АК БАРС АЭРО".

Приказом от 24 января 2012 года Марданов Б.Р. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марданова Б.Р., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд лишь 17 января 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод жалобы о том, что о нарушении своих прав узнал лишь после письменного ответа от ответчика 17 декабря 2013 года, является несостоятельным и опровергаются материалами дела, а именно расчетными листками, в соответствии с которыми истец мог проверить правильность начисления заработной платы. За весь период работы заявлением о неправильном исчислении заработной платы истец не обращался. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель по мнению истца в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2013 года по делу по иску ОАО "АК БАРС АЭРО" к Марданову Б.Р. о взыскании расходов на обучение, установлено, что Марданов Б.Р. за разрешением каких-либо индивидуальных трудовых споров с истцом (например, о неправильном начислении ему заработной платы, о нарушении сроков выплаты заработной платы, об изменении формулировки причины увольнения) в суд либо иные органы не обращался.

Ссылка в жалобе, что истец после увольнения выехал в г. Тюмень, что приравнивается к нахождению в командировке и расценивается в качестве уважительных причин пропуска срока, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку переезд истца в другой город обусловлен трудоустройством к другому работодателю. Заключение трудового договора с работодателем и переезд в другой город является непосредственным выражением свободного волеизъявления истца, поэтому не может быть расценен как нахождение истца в служебной командировке.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марданова Б.Р. - Аминовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи