Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6727/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан - Э.Д.Гильмутдинова, Р.Н. Насифуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" удовлетворить.

Признать недействительными вторичные торги, проведенные 19 марта 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан по продаже дачного домика общей площадью ... кв.м., инв. N ... , кадастровый номер ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, "адрес" , земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, "адрес" .

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 марта 2013 года, заключенный по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" и Р.Н. Насифуллиным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу Р.Н. Насифуллина 742560 рублей, полученные по договору купли-продажи имущества от 25 марта 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 рублей.

Взыскать с Насифуллина Р.Н. в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 рублей.

Заслушав О.И. Панюкова - представителя Р.Н. Насифуллина, Э.Д.Гильмутдинова - представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Е.М. Разживину - представителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан, Р.А.Смирнову - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, А.В. Бухараеву - представителя "РОСТ БАНК", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"РОСТ БАНК" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ООО "Позитив", Р.Н. Насифуллину (далее - ответчики) о признании вторичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано следующее.

06 марта 2013 года ООО "Позитив" были организованы торги по реализации недвижимого имущества должников О.И. Дышлевич, С.С. Дышлевич: дачного домика площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м по адресу: РТ, Елабужский район, "адрес" , что подтверждается извещением о проведении торгов. Указанные торги были признаны несостоявшимися согласно протоколу от 07 марта 2013 года и 08 марта 2013 года ООО "Позитив" были назначены повторные торги на 19 марта 2013 года. Победителем повторных торгов был признан Р.Н. Насифуллин, с которым был заключен договор от 25 марта 2013 года, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 марта 2013 года. Недвижимое имущество было реализовано по цене 742560 рублей. Банк полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

Публикация в газете с извещением о проведении вторичных торгов состоялась 08 марта 2013 года, а на официальном сайте извещение было опубликовано 10 марта 2013 года, вместе с тем информация о проведении торгов должна была быть опубликована на официальном сайте 09 марта 2013 года.

Решение о назначении вторичных торгов на 19 марта 2013 года, публикация об этом в газете состоялись 08 марта 2013 года - на следующий день после признания торгов несостоявшимися. Таким образом, организатор торгов нарушил статью 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как принял решение о назначении вторичных торгов до истечения 10 дневного срока после объявления публичных торгов несостоявшимися.

В нарушение пункта 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" торги проведены по адресу: г. Казань, "адрес" , а не по месту нахождения заложенного имущества.

В нарушение положений части 11 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" договор купли-продажи с победителем торгов был заключен 25 марта 2013 года и не мог быть заключен ранее десяти дней со дня подписания протокола, хотя протокол о результатах торгов имущества должников был подписан 19 марта 2013 года.

Уведомление о признании первых торгов несостоявшимися организатором торгов взыскателю направлено не было, в связи с чем банк был лишен права на заключение договора купли-продажи заложенного имущества, а объект был продан на вторичных торгах в 4 раза дешевле, чем на первых торгах.

Руководствуясь изложенным, ОАО "РОСТ БАНК" просило суд признать вторичные торги, проведенные ООО "Позитив" 19 марта 2013 года недействительными, признать договор купли-продажи от 25 марта 2013 года заключенный по результатам торгов недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" - А.В. Бухараева заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Позитив" - Г.И. Билалова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Р.Н. Насифуллина - О.И. Панюков в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - Э.Д. Гильмутдинов в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Р.А. Смирнова в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ - судебный пристав-исполнитель Е.М. Разживина в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд исковые требования истца удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились представитель ТУ Росимущества по Республике Татарстан - Э.Д. Гильмутдинов и Р.Н. Насифуллин, обратились с апелляционными жалобами на решение суда с просьбой его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества по Республике Татарстан указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что организатор торгов опубликовал извещение о проведении вторичных торгов в газете "Республика Татарстан" от 08 марта 2013 года N 38, датой проведения торгов установлено 19 марта 2013года (по истечении 11 дней с момента направления уведомления о признании первичных торгов несостоявшимися) и в дальнейшем размещено на официальном сайте Российской Федерации.

Кроме того, ссылается на то, что нормативные правовые акты, регулирующие вопросы проведения торгов, не содержат норм, обязывающих организатора торгов извещать взыскателя о том, что торги признаны несостоявшимися, данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, неправомерные действия которого в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Со стороны организатора торгов существенных нарушений правил и порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя, допущено не было.

Р.Н. Насифуллин в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела: при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец не принимал участие на первых торгах, однако истцу было известно, что торги проходили в г. Казани, а не по месту нахождения арестованного имущества; публичные торги прошли в установленном порядке, нарушения являются незначительными и не могли повлиять на результат торгов.

Также указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство его представителя о предоставлении не менее недели для ознакомления с дополнениями к исковому заявлению и подготовки возражения, а также отказал в приобщении к материалам дела заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан, которым суд снял ипотеку с дачного домика и земельного участка (расположенных по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, "адрес" ) и обязал зарегистрировать переход права собственности данного имущества на Р.Н. Насифуллина.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года удовлетворено заявление ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 27 февраля 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя С.С. Дышлевича, О.И. Дышлевич в пользу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6186703 рубля 10 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности О.И. Дышлевич заложенное по договору об ипотеке N ... от 26 октября 2010 года: дачный домик общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, "адрес" ; земельный участок общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, "адрес" .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 03 октября 2012 года о передаче арестованного имущества на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан 21 января 2013 года вынесено Поручение N ... ООО "Позитив" произвести реализацию недвижимого имущества: дачного домика общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, "адрес" ; земельного участка общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, "адрес" .

Организатором торгов ООО "Позитив" в газете Республика Татарстан от 16 февраля 2013 года N ... опубликовано извещение о проведении торгов. Датой проведения торгов установлено 06 февраля 2013 года.

Согласно протоколу комиссии по продаже арестованного имущества от 07 марта 2013 года торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Извещение о проведении вторичных торгов по продаже имущества должников С.С. Дышлевича, О.И. Дышлевич было опубликовано в газете "Республика Татарстан" от 08 марта 2013 года N ... , на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru извещение было опубликовано 10 марта 2013 года.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 марта 2013 года победителем по результатам торгов признан Р.Н. Насифуллин с определением общей стоимости имущества в размере 742560 рублей.

25 марта 2013 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30 мая 2013 года жалоба ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" на действия организатора торгов ООО "Позитив" признана обоснованной. Организатор торгов ООО "Позитив" признан нарушившим требования части 11 статьи 89, части 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением правительства РФ от 30 января 2013 года N 66, пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан N ... от 21января 2013 года в части уведомления территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя о признании первичных торгов несостоявшимися.

Указанным решением установлено, что организатор торгов не имел права назначать вторичные торги ранее десяти дней со дня объявления первичных торгов несостоявшимися, то есть ранее 17 марта 2013 года, извещение о проведении вторичных торгов было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 10 марта 2013 года, вместе с тем должно было быть опубликовано 09 марта 2013 года, организатор торгов не выполни поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 21 января 2013 года в части уведомления Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя о признании первичных торгов несостоявшимися, заключение договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, то есть до 30 марта 2013 года являет неправомерным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях статей 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке "залоге недвижимости", статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпункта 7.4.4 Распоряжение РФФИ от 29 ноября 2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", и исходил из того, что допущенные нарушения порядка проведения торгов (организатор торгов не имел права назначать вторичные торги ранее десяти дней со дня объявления первичных торгов несостоявшимися, публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, а снижение срока приема заявок уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование цены реализации) влекут недействительность заключенного договора купли-продажи арестованного имущества от 25 марта 2013 года и применение последствий предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление от 05 июня 2008 N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.6 Постановления от 05 июня 2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по привлечению на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Согласно Поручению ТУ Росимущества в Республике Татарстан от 21января 2013 года N ... ООО "Позитив" поручено произвести реализацию арестованного имущества, пунктом 3 данного Поручения на ООО "Позитив" возложена обязанность по уведомлению в случае признания первых торгов несостоявшимися в срок не позднее 1 дня с даты наступления указанного события ТУ Росимущества в Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя, а также представить копию протокола о несостоявшихся торгах в ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

В силу чего судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты, регулирующие вопросы проведения торгов, не содержат норм, обязывающих организатора торгов извещать взыскателя о том, что торги признаны несостоявшимися, данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, неправомерные действия которого в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 06 марта 2013 года победителем первичных торгов был признан Р.Р. Юнусов с предложенной ценой 3101280 рублей, однако 07 марта 2013 года от победителя первичных торгов поступило заявление о невозможности оплаты данного имущества, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" послужило основанием для объявления 07 марта 2013 года торгов несостоявшимися.

Извещение о проведении вторичных торгов было опубликовано в газете "Республика Татарстан" 08 марта 2013 года в нарушение положений статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Правила) организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Извещение о проведении публичных торгов было опубликовано в газете "Республика Татарстан" от 16 февраля 2013 года N ... , на официальном сайте Российской Федерации извещение было опубликовано 18 февраля 2013 года. Дата первичных торгов назначена на 06 марта 2013 года.

Извещение о проведении вторичных торгов опубликовано в газете "Республика Татарстан" от 08 марта 2013 года N ... , на официальном сайте Российской Федерации опубликовано 10 марта 2013 года, вторичные торги назначены на 19 марта 2013 года.

Как усматривается из вышеизложенного, организатором торгов были нарушены положения пункта 3 Правил о сроках публикации извещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 11 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Как усматривается из материалов дела, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества был подписан 19 марта 2013 года, договор купли-продажи с победителем торгов был заключен 25 марта 2013 года, то есть до истечения десятидневного срока со дня подписания протокола.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал торги недействительными, поскольку указанные выше нарушения порядка проведения торгов носят существенный характер, привели к ограничению возможности участия в торгах потенциальных покупателей, повлияли на формирование цены реализации, затронули интересы взыскателя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, организатор торгов опубликовал извещение о проведении вторичных торгов в газете "Республика Татарстан" от 08 марта 2013 года N ... датой проведения торгов установлено 19 марта 2013 года (по истечении 11 дней с момента направления уведомления о признании первичных торгов несостоявшимися) и в дальнейшем размещено на официальном сайте Российской Федерации.

Кроме того, в силу изложенного судебная коллегия отклоняет и доводы ответчиков о том, что со стороны организатора торгов существенных нарушений правил и порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя, допущено не было.

Доводы Р.Н. Насифуллина о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец не принимал участие на первых торгах, однако истцу было известно, что торги проходили в г. Казани, а не по месту нахождения арестованного имущества, суд первой инстанции также считает необходимым отклонить, поскольку они правового значения по данному делу не имеют.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика о предоставлении не менее недели для ознакомления с дополнениями к исковому заявлению и подготовки возражения, поскольку выводов суда о наличии оснований для признания торгов недействительными не опровергают и данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан, которым суд снял ипотеку с дачного домика и земельного участка (расположенных по адресу: РТ, Елабужский район, "адрес" ) и обязал зарегистрировать переход права собственности данного имущества на Р.Н. Насифуллина, поскольку данное решение не имеет правового значения и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан - Э.Д.Гильмутдинова, Р.Н. Насифуллина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи