Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-7011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайруллина Т.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести налоговые отчисление и взносы в пенсионный фонд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Т.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ирбис" (далее - ООО "ЧОО "Ирбис") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести налоговые отчисление и взносы в пенсионный фонд.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2010 между сторонами заключен трудовой договор, по которому Хайруллин Т.Н. допущен к работе в качестве ... с установлением оклада в размере 7200 руб. Экземпляр трудового договора истцу не вручен. В период работы истцу стало известно, что он официально у ответчика не трудоустроен, отчисления в пенсионные и налоговые органы ответчиком не произведены. С 14.11.2011 фактические трудовые отношения с ответчиком прекращены ввиду не допуска последнего к работе. За период работы ответчиком в неполном объеме выплачена заработная плата, отпускные, поэтому истец просил взыскать в счет погашения задолженности 159600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возложить на ответчика обязанность произвести налоговые отчисления и соответствующие взносы в пенсионный фонд.

В судебное заседание истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС по РТ мнение относительно заявленных требований не высказала.

Представители третьих лиц Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку о возможности обратиться в суд для защиты вероятно нарушенных трудовых прав ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 15.05.2013, при этом обращение в суд состоялось 24.06.2013.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ГУ - РО ФСС по Республике Татарстан, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, Хайруллин Т.Г. с 26.05.2010 по 13.11.2011 работал у ответчика в должности ... на объектах строительства " ... ", " ... " по "адрес" , в ... институте на основании фактического допуска к работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что исковое заявление подано им в срок, установленный трудовым законодательством, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Из заявлений истца на имя директора ООО ЧОО "Ирбис" от 03.11.2011, 15.11.2011 следует, что о нарушении своих прав в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме он узнал 23.08.2011

Кроме того, истец с заявлением о нарушении его трудовых прав обращался в прокуратуру Кировского района города Казани, Государственную инспекцию труда Республики Татарстан в 2011, 2012 годах.

В ответе Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 27.12.2011 истцу было разъяснено его право обращения в суд за разрешением спора о восстановлении нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, истец в августе 2011 года знал о невыплаченных и неначисленных суммах за работу в июле 2011 года, однако исковое заявление по отношению к этому конкретному периоду им подано 15 июля 2013 года, то есть с нарушением части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком же порядке подлежат оценке и все последующие расчетные периоды по выплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Указание представителя истца на то, что срок давности не пропущен, так как приказ об увольнении не издан и истцу не вручен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации это обстоятельство является юридически значимым только по спорам об увольнении. В данном случае спор касается неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по прекращенным в ноябре 2011 года трудовым отношениям. О нарушенных правах по адекватной выплате заработной платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, а по окончательному расчету, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, - с момента прекращения трудовых отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи