Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-4709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябиной С.В., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Симанова С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Симанова С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Смолина К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее по тексту -МВД России по г. Челябинску) о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за период с 16 августа 2011 года по 18 августа 2012 года в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Симанов С.В. указал на то, что в период с 09 августа 2011 года по 01 октября 2012 года проходил службу в **** МВД России по г. Челябинску в должности ****. В период работы периодически заступал на суточные дежурства, согласно утвержденным графикам дежурств, работал сверх установленного рабочего времени. Оплата одного суточного дежурства составляет **** руб. Всего дежурств было 28, из которых 26 остались неоплаченными. В связи с этим просит взыскать за невыплаченные сверхурочные часы **** руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Смолин К.А. исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу указал, что на момент увольнения истца, ему были произведены все предусмотренные

2

действующим законодательством выплаты. К сверхурочной работе истец не привлекался и право на данную компенсацию у него не имеется.

Истец Симанов С.В., возражая против данного заявления ответчика, сослался на то, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о том, что не производились начисления за сверхурочную работу, ему стало известно в октябре 2013 года.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Симанов С.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку выплата денежного довольствия в меньших, чем следовало размерах, производилась в период с 09 августа 2011 года по 01 октября 2012 года. Недоплата им была обнаружена 24 октября 2013 года, когда по его письменному заявлению от 20 октября 2013 года он получил распечатку расчетных листов, которые ответчик ему ранее не выдавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симанов С.В. о взыскании задолженности по заработной платы за работу в сверхурочное время за период с 16 августа 2011 года по 18 августа 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок

3

пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Симанов С.В. с 09 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности ****. На основании приказа N **** от 27 сентября 2012 года Симанов С.В. был уволен со службы из органов внутренних дел с 01 октября 2012 года по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Поскольку истцу в период с 16 августа 2011 года по 18 августа 2012 года истец ежемесячно получал заработную плату, о начисленных суммах ему должно было быть известно соответственно каждый месяц в день получения заработной платы, в суд с иском он обратился 26 декабря 2013 года, то есть со значительным пропуском срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о своем праве на получение заработной платы за сверхурочно отработанное время он узнал в октябре 2013 года, когда по письменному заявлению получил расчетные листки, которые ему ранее не выдавались, являются несостоятельными.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока обращения в суд не только с момента, когда работнику стало известно о нарушении права, но и с момента, когда о таком нарушении работнику должно было быть известно. Истец в суде подтверждал, что он был осведомлен о получаемом им размере заработной платы, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно, перечислялась на банковскую карту. Каких-либо доказательств наличия у истца препятствий в получении расчетных листков, как в период прохождения службы, так и непосредственно при увольнении в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

4

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи