Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина А.А., Кучукова Ф.Ш., Хажина М.Г., Зарипова И.Р., Зарипова И.И., Кулахметова Ф.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Кучукова Ф.Ш. и Зарипова И.И., представителя истцов Мухамедьянову А.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Кирюшину М.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.А., Кучуков Ф.Ш., Хажин М.Г., Зарипов И.Р., Зарипов И.И., Кулахметов Ф.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Ямалгазпром" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

В обоснование иска указали, что были приняты на работу к ответчику ****. По их заявлению Государственной инспекцией труда была проведена проверка деятельности ответчика, в результате которой выяснилось, что работодателем были нарушены их трудовые права: заработная плата выплачивалась несвоевременно, не оплачена сверхурочная работа, без согласия работников из их заработной платы производились удержания, не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, с ними были заключены срочные трудовые договоры.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Их представитель Тажеев А. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кирюшина М.С., полномочия которой удостоверены ордером, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ответ на заявление представителя ответчика представитель истцов указал, что срок обращения в суд не является пропущенным, поскольку он подлежит исчислению с августа 2013 года, со дня, когда истцы получили ответ из Государственной инспекции труда по Московской области на свое обращение, из которого им и стало известно о нарушении их трудовых прав.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из факта пропуска истцами срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Выражают свое несогласие с выводом суда о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того полагают, что суд вынес решение при недостаточности доказательств, необходимых для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцы Спирин А.А., Хажин М.Г., Зарипов И.Р., Кулахметов Ф.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из копий трудовых книжек истцов, представленных в материалы дела, Спирин А.А. был принят на работу в ЗАО "Ямалгазпром" на должность **** 21 марта 2010 года, 04 мая 2010 года трудовой договор с ним прекращен в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, 04 июня 2010 года вновь принят на работу **** в эту же организацию, 30 сентября 2010 года трудовой договор прекращен по этому же основанию, 01 декабря 2010 года принят на работу **** в структурное подразделение ЗАО "Ямалгазпром" в г. Усинске Республики Коми, 01 июня 2011 года переведен в **** по той же профессии, 06 августа 2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12-14).

Зарипов И.И. был принят на работу в структурное подразделение ЗАО "Ямалгазпром" - ****

**** на должность водителя **** 01 июля 2011 года, 01 декабря 2012 года трудовой договор прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17-18).

Зарипов И.Р. работал в ЗАО "Ямалгазпром" с 21 марта 2010 года ****, 04 мая 2010 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, 04 июня 2010 года вновь принят на работу **** к этому же работодателю, 30 сентября 2010 года трудовой договор прекращен по этому же основанию, 01 декабря 2010 года принят на должность **** в ЗАО "Ямалгазпром", 01 июня 2011 года переведен в структурное подразделение - **** по той же профессии, 06 мая 2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 19-21).

Кулахметов Ф.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 марта 2010 года, 04 мая 2010 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, 04 июня 2010 года вновь принят на должность **** в ЗАО "Ямалгазпром", 30 сентября 2010 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия, 01 февраля 2011 года принят на работу на должность **** в ЗАО "Ямалгазпром", 01 июня 2011 года переведен в обособленное структурное подразделение данной организации - **** по той же профессии, 23 декабря 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22-24).

Кучуков Ф.Ш. был принят на работу в ЗАО "Ямалгазпром" на должность водителя с 24 марта 2010 года, 04 мая 2010 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, 04 июня 2010 года принят на работу на должность водителя автомобиля в эту же организацию, 30 сентября 2010 года трудовой договор прекращен по указанному выше основанию, 01 декабря 2010 года принят на должность **** в ЗАО "Ямалгазпром", 01 июня 2011 года переведен в его структурное подразделение - ****, 03 июня 2013 года трудовой договор прекращен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25-30).

Хажин М.Г. принят на работу на должность **** в ЗАО "Ямалгазпром" 21 марта 2010 года, 04 мая 2010 года трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока, 04 июня 2010 года истец принят на работу **** к этому же работодателю, 30 сентября 2010 года трудовой договор прекращен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, 01 февраля 2011 года принят на работу в ту же организацию в структурное подразделение в г. Усинске, 1 июня 2011 года переведен в

обособленное структурное подразделение организации - ****, 06 августа 2013 года договор прекращен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 31-32).

Ответчиком представлены в материалы дела копии заявлений истцов об увольнении их по собственному желанию (л.д. 67, 71, 76, 80, 84, 88), копии приказов об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 68, 72, 77, 81, 85, 89) и выписка их журнала движения трудовых книжек, свидетельствующая о дате получения работниками трудовой книжки при увольнении (л.д. 69-70, 73-75, 78-79, 82-83, 86-87, 90-91).

Согласно данным документам Зариповым И.И. заявление об увольнении по собственному желанию датировано 01 декабря 2012 года, приказом от этой же даты он уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 01 декабря 2012 года, трудовую книжку получил в день увольнения.

Истцом Зариповым И.Р. заявление об увольнении по собственному желанию подано 06 мая 2013 года, в тот же день издан приказ о расторжении трудового договора, с которым работник ознакомлен 20 мая 2013 года, в тот же день получил трудовую книжку по расписке.

Кулахметов Ф.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию 23 декабря 2012 года, в тот же день издан приказ об увольнении и выдана трудовая книжка.

Истцом Кучуковым Ф.Ш. заявление о прекращении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ подано 3 июня 2013 года, в тот же день издан приказ об его увольнении, с которым работник ознакомлен под роспись. Трудовая книжка согласно журналу учета движения трудовых книжек направлена в его адрес почтой 03 июня 2013 года.

В суде апелляционной инстанции истец Кучуков Ф.Ш. указал, что трудовая книжка была получена им по почте в конце июня 2013 года.

Истцами Спириным А.А. и Хажиным М.Г. заявления об увольнении по собственному желанию поданы 06 августа 2013 года, в тот же день изданы приказы о прекращении трудового договора, с которыми работники ознакомлены 06 августа 2013 года под роспись. Трудовая книжка направлена в их адрес почтой 06 августа 2013 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 06 декабря 2013 года (л.д. 5-7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления данных требований истцами пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом

оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованном, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этим выводом суда.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из абзаца первого статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В цункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции представитель истцов, действующий на основании доверенности, дал пояснения о том, что со всеми истцами были заключены срочные трудовые договоры: со Спириным А.А., Хажиным М.Г., Кулахметовым Ф.А., Зариповым И.Р. 21 марта 2010 года, с Кучуковым Ф.Ш. 24 марта 2010 года, с Зариповым И.И. 01 июля 2011 года. Каждый из них был ознакомлен с трудовым договором при трудоустройстве (л.д. 120-122).

В суде апелляционной инстанции истец Кучуков Ф.Ш. не отрицал, что трудовые договоры предоставлялись ему работодателем на подпись, но он подписывал их, не читая. Таких договоров он заключал с ответчиком два или три. При;этом знал, что они являются срочными.

Истцом Зариповым И.И. был представлен экземпляр его трудового договора, заключенного с ответчиком 01 июля 2011 года (л.д. 8-9).

Согласно письму Государственной инспекции труда в Московской области на имя Иванютина Д.Г. в ходе проверки коллективного обращения ЗАО "Ямалгазпром" представило письменные трудовые договоры, заключенные со Спириным А.А. 01 декабря 2010 года, Кучуковым Ф.Ш. 01 декабря 2010 года, Зариповым И.И. 01 июля 2011 года, Хажиным М.Г. 01 февраля 2011 года, Зариповым И.Р. 01 декабря 2010 года, которые подписаны работниками (л.д. 16-17).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним предполагаемым днем, когда истцы должны были быть осведомлены о нарушении их права на заключение трудового договора на неопределенный срок, является день, когда им в установленном порядке стало известно о прекращении трудовых отношений.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Учитывая, что истцами заявлено о признании заключенными на неопределенный срок трудовых договоров, которые были подписаны с ними первоначально, то есть со Спириным А.А., Хажиным М.Г., Кулахметовым Ф.А., Зариповым И.Р. 21 марта 2010 года, с Кучуковым Ф.Ш. 24 марта 2010 года, то, следовательно, днем, когда им стало известно о нарушении их права, следует считать день, когда они узнали или должны были узнать о том, что именно эти трудовые договоры с ними прекращены.

Таким днем, по мнению судебной коллегии, является день, когда истцы заключили с работодателем новые трудовые договоры: Спириным А.А. - 01 декабря 2010 года, Кучуковым Ф.Ш. - 01 декабря 2010 года, Зариповым И.И. - 01 июля 2011 года, Хажиным М.Г. - 01 февраля 2011 года.

Кроме того, при получении трудовой книжки истцам из ее содержания должно было стать известно о прекращении с ними первоначальных трудовых договоров еще 04 мая 2010 года. А трудовые книжки истцами были получены Кулахметоым Ф.А. - 23 декабря 2012 года, Зариповым И.Р. - 20 мая 2013 года, Кучуковым Ф.Ш. - конец июня 2013 года, Спириным А.А. и Хажиным М.Г. - август 2013 года.

Косвенным доказательством того, что истцы знали о нарушении их трудовых прав ранее дня прекращения трудовых отношений с ответчиком и ранее получения трудовых книжек, является дата выдачи ими доверенности представителям - 22 апреля 2013 года (л.д. 33), один из которых от имени истцов и обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с коллективным обращением.

Что касается истца Зарипова И.И., с которым ответчиком был заключен единственный трудовой договор 01 июля 2011 года, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что он был уволен из ЗАО "Ямалгазпром" по собственному желанию, а не в связи с истечением срока трудового договора,

нарушений его трудовых прав действиями работодателя по заключению трудового договора на определенный срок не допущено. О заключении срочного трудового договора истцу было известно в день его подписания, а с момента его увольнения 01 декабря 2012 года и со дня получения трудовой книжки до момента обращения в суд прошло более года.

Утверждение представителей истцов о том, что пропуск срока обращения в суд связан с досудебным разрешением спора посредством обращения в Государственную инспекцию труда, не изменяет порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о том, что срок, установленный для обращения в суд, не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с разрешением судом ходатайства об истребовании доказательств по делу не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу требований части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не рассматривал спор по существу, а отказал истцам в удовлетворении иска только в связи с тем, что ими был пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцами не представлены доказательства наличия у них уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, решение суда об отказе истцам в иске является правильным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спирина А.А., Кучукова Ф.Ш., Хажина М.Г., Зарипова И.Р., Зарипова И.И., Кулахметова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи