Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 11-5203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шакеева Д.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 марта 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Безроднова В.Б., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безроднов В.Б. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шакееву Д.А. (далее -ИП Шакеев Д.А.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2013 года по 04 января 2014 года в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Безроднов В.Б. сослался на то, что в период с 01 марта 2013 года по 04 января 2014 года работал у ответчика в качестве ****, ему была установлена заработная плата в размере **** руб. в месяц. За указанный период его работы ему не выплачивалась заработная плата, сумма задолженности по заработной плате составила **** руб.

Безроднов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Шакеев Д.А., его представитель Савельева И.В. иск не признали, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате, указали, что заработная плата истца составляла **** руб. в месяц, за ее получение истец расписывался в платежных ведомостях, после увольнения истца ведомости с подписями о получении заработной платы пропали.

Суд принял решение, которым взыскал с ИП Шакеева Д.А. в пользу Безродного В.Б. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2013 года по 04 января 2014 года в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

2

В апелляционной жалобе ИП Шакеев Д.А. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что он не доказал факт выплаты истцу заработной платы за спорный период. По мнению ответчика, этот факт подтвержден представленными им доказательствами, в частности, показаниями свидетеля К.С.В., перечислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца. Указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание лишь отсутствие подписи истца в ведомостях о получении заработной платы, проигнорировав другие представленные им доказательства.

ИП Шакеев Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплатить работнику заработную плату за выполненную им работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2013 года на основании трудового договора Безроднов В.Б. был принят на работу к ИП Шакееву Д.А. в качестве ****, ему был установлен должностной оклад в размере **** руб., уральский коэффициент в размере 15%. На основании приказа от 04 апреля 2014 года N **** Безроднов В.Б. уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9,15). При увольнении Безроднову В.Б. ire была выплачена заработная плата за период с 01 марта 2013 года по 04 января 2014 года в размере **** руб., достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за указанный период его работы, ответчиком не представлено.

3

Учитывая, что обязанность по выплате заработной плате работника законом возложена на работодателя, соответственно бремя доказывания данного обстоятельства лежит на последнем, ответчиком не представлено таких доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2013 года по 04 января 2014 года в размере **** руб., исходя из размера заработной платы, установленной истцу трудовым договором

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истцу была выплачена, данный факт подтверждается показаниями свидетеля, сведениями о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, которые суд первой инстанции не принял во внимание, подлежат отклонению. Допустимых, в том числе письменных доказательств, подтверждающих факт получения истцом заработной платы - ответчик суду не представил.

Согласно платежным ведомостям, расходным кассовым ордерам ответчика за март - декабрь 2013 года, истцу начислялась заработная плата, однако ее выплата работодателем не производилась, поскольку в указанных ведомостях и расходных кассовых ордерах отсутствует роспись Безроднова В.Б. за получение причитающейся ему заработной платы (л.д. 23 - 32, 60 -79).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.С.В., в подтверждение довода ответчика о том, что истец получал заработную плату. Показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы. Исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться письменными доказательствами. То обстоятельство, что ответчик производил перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, не свидетельствует о получении истцом заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание лишь отсутствие подписи истца в ведомостях о получении заработной платы, проигнорировав другие доказательства, не могут быть приняты во внимание. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, и правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в платежных ведомостях, расходных кассовых

4

ордерах подписи истца является доказательством неполучения им заработной платы.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шакеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи