Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 11-5371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Е.Э., Дружинина А.А., Рябых А.С., Самсединова Р.Н., Загитдинова И.Н., Жаркова В.Г., Гулаги А.А., Ряжапова М.Х. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов Микушиной Н.В., настаивавшей на удовлетворении иска своих доверителей, представителя ответчика Рослякова О.В., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.Э., Дружинин А.А., Рябых А.С., Самсединов Р.Н., Загитдинов И.Н., Жарков В.Г., Гулага А.А., Ряжапов М.Х. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Работодателем не была исполнена обязанность по выплате им заработной платы за декабрь 2012 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения их права на оплату труда.

Определением суда гражданские дела по искам каждого из истцов были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не

2

принимали, их представитель Микушина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Росляков О.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью, возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцами, также заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На заявление ответчика истцами поданы письменные ходатайства о восстановлении срока.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 22 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции, так как было установлено, что дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, при принятии решения им также было нарушено правило о тайне совещания судей.

В суд апелляционной инстанции истцы при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, с участием их представителя Микушиной Н.В. В суд апелляционной инстанции также не явился представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей сторон судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 2 и 7 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается

3

материалами дела, все истцы были приняты на работу в ООО "СпецМонтаж" 19 ноября 2012 года на условиях совместительства по заключенным в письменной форме трудовым договорам: Васильев Е.Э., Жарков В.Г. - **** (л.д. 174-176, 178, том 3, л.д. 65-67, 68, том 2), Дружинин А.А. и Загитдинов И.Н. - **** (л.д. 155-157, 159, 250-252, том 2, л.д. 1, том 3), Рябых А.С., Самсединов Р.Н., Гулага А.А. - **** (л.д. 136-138, 140, 225-227, 229, том 1, л.д. 87-89, 91, том 3).

По условиям трудовых договоров, заключенных с каждым из истцов, им был установлен режим рабочего времени с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями, продолжительностью рабочего времени 4 часа в день. Каждому установлен размер должностного оклада **** руб., районный коэффициент - 15%.

Ссылаясь на привлечение их к сверхурочной работе в декабре 2012 года и изменение условий оплаты труда, истцы просили взыскать в их пользу заработную плату за декабрь 2012 года в размере Самсетдинов Р.Н. - **** руб. за 160 отработанных часов, Рябых А.С., Загитдинов И.Н. и Дружинин А.А. по **** руб. за 145 часов, Гулага А.А. - **** руб. за 145 часов, Жарков В.Г. и Васильев Е.Э. - по **** руб. за 115 часов, Ряжапов М.Х. - 20 240 руб. за 115 часов.

Впоследствии истцами размер взыскиваемой с ответчика заработной платы был уменьшен каждым на **** руб. в виду ее выплаты и исковые требования дополнены иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за полностью отработанный месяц.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, установив, что работники привлекались к сверхурочной работе, указал, что требований о взыскании

4

заработной платы за сверхурочную работу истцы не предъявляли. Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал, что поскольку размер такой компенсации находится в зависимости от размера начисленной заработной платы, в том числе за декабрь 2012 года, которая работодателем выплачена в размере **** руб., оснований для их удовлетворения не нашел. Кроме того, указал, что иск о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск предъявлен работниками за пределами трехмесячного срока со дня увольнения.

Вместе с тем такие выводы суда являются ошибочными.

Согласно содержанию исковых заявлений истцов все они ссылались в обоснование своих требований на привлечение их в декабре 2012 года к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовыми договорами. Размер их заработной платы за декабрь 2012 года, как они утверждали, был определен самим работодателем в табеле учета рабочего времени с учетом повышенной тарифной ставки (л.д. 9, том 1). Таким образом, из анализа исковых заявлений и пояснений представителя истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции прямо следует, что в состав заработной платы, которую требовали взыскать истцы, входила и оплата сверхурочной работы.

Ответчик отрицал факт привлечения истцов в декабре 2012 года к сверхурочным работам, представив соответствующие справки (л.д. 38-45, том 4) и табель учета рабочего времени за декабрь 2012 года (л.д. 46, том 4), согласно которому они работали по 4 часа в день с выходными днями суббота и воскресенье, поэтому начислил им заработную плату по условиям трудовых договоров в размере **** руб. каждому (л.д. 50-51, том 4), выплату которой произвел 17 мая 2013 года по платежной ведомости (л.д. 34-35, том 1).

Факт получения заработной платы за декабрь 2012 года в размере **** руб. 17 мая 2013 года представитель истцов не отрицала.

Представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как по требованиям о взыскании заработной платы, так и по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

5

При этом ответчик исчислял такой срок со дня увольнения истцов, то есть с 21 декабря 2012 года.

С исковыми заявлениями в суд истцы обратились 8 мая 2013 года.

Вместе с тем, определяя начало течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним предполагаемым днем, когда истцам должно было стать известно о нарушении их права на выплату заработной платы за декабрь в том размере, на который они претендовали, является 17 мая 2013 года - день выплаты неоспариваемой ответчиком части заработной платы за декабрь 2012 года.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцами также предъявлены в течение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Статья 127 Трудового кодекса РФ гласит о том, что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Приказ об увольнении истцов был представлен ответчиком в суд вне судебного заседания 02 августа 2013 года по каждому из дел истцов.

Согласно приказу N **** от 21 декабря 2012 года действие заключенных с истцами трудовых договоров прекращено: Васильев Е.Э. Дружинин А.А., Рябых А.С., Самсединов Р.Н., Гулага А.А., Жарков В.Г. уволены по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 183, том 3).

При этом представитель истцов в судебном заседании 06 декабря 2013 года указала, что заявлений об увольнении по собственному желанию ее доверители на имя работодателя не подавали, с приказом об увольнении они не знакомы (л.д. 53-54, том 4). В суде апелляционной инстанции пояснила, что при заключении трудовых договоров между работниками и работодателем было достигнуто соглашение о том, что при появлении работы работодатель вызывает их на рабочее место. Поэтому по окончании выполнения работ в г. Каменск-Уральском они ждали вызова.

Представитель ответчика указал, что, приказ об увольнении истцов следует считать недействительным, поскольку заявления работников об увольнении по собственному желанию у ответчика отсутствуют. Эти пояснения были даны в судебном заседании также 06 декабря 2013 года после предъявления истцами требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако данный приказ работниками не оспорен, работодателем не отменен.

Первые судебные заседания после представления приказа об увольнении состоялись 5-8 августа 2013 года, но в рамках указанных

6

судебных заседаний вопрос о приобщении к материалам дела приказов об увольнении ни судом, ни представителем ответчика не ставился. Заявление в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцы предъявили 06 ноября 2013 года. Сведений о том, что истцы воспользовались своим правом на ознакомление с материалами дела, в деле не содержится, как нет сведений о том, что ответчик во исполнение требований части третьей статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ передал истцам копию приказа об увольнении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истцов с приказом об увольнении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, является неверным.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ определены дополнительные гарантии работникам при выполнении сверхурочной работы, в соответствии с которыми она оплачивается в следующем порядке: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьи 91 и 99 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность вести точный учет времени, фактически отработанного каждым работником, включая продолжительность сверхурочной работы.

При определении продолжительности рабочего времени, отработанного истцами в декабре 2012 года, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться табелем учета рабочего времени, первоначально представленным ответчиком (л.д. 55, том 1), поскольку данный документ отвечает признакам допустимости доказательств, удостоверен подписью руководителя и заверен печатью организации, а также согласуется с другими доказательствами по делу - пояснениями истцов, изложенных в тексте их исковых заявлений, пояснениями представителя истцов, копией табеля учета рабочего времени, представленной истцами.

7

Табель учета рабочего времени, представленный ответчиком (л.д. 46, том 4), в подтверждение его доводов о соответствии продолжительности рабочего времени истцов в декабре 2012 года условиям трудового договора, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду противоречия его другим доказательствам по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцы в декабре 2012 года привлекались к выполнению сверхурочных работ и ими отработано:

Васильевым Е.Э., Дружининым А.А., Рябых А.С., Жарковым В.Г., Загитдиновым И.Н. по 184 часа, Самсединовым Р.Н. - 148 часов, Гулагой А.А. - 166 часов, Ряжаповым М.Х. - 176 часов.

При этом при оплате сверхурочной работы судебная коллегия считает возможным руководствоваться условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, и исходить из оклада, установленного им в **** руб., поскольку размер повышенной тарифной ставки, о которой заявляли истцы, не может быть применен при расчете.

Ответчиком факт установления часовой тарифной ставки работникам вместо должностного оклада отрицался, а в силу требований статьи 72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между работниками и работодателем не заключалось.

Учитывая, что условия оплаты труда всем истцам были установлены одинаковыми в соответствии с их трудовыми договорами, которые подписаны работниками без каких-либо замечаний, то в силу статьи 152 Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО "Спецмонтаж" (л.д. 60-63, том 3), за первые два часа сверхурочной работы истцам подлежала начислению заработная плата в сумме **** руб. ( **** руб. / 60 час* 1,5 * 2 часа), за последующие часы сверхурочной работы - **** руб. в час ( **** руб. / 60 * 2), где **** руб. - начисленная работодателем истцам заработная плата за декабрь 2012 года исходя из условий трудового договора за 60 отработанных ими рабочих часов (л.д. 50, том 4).

Как следует из табеля учета рабочего времени, первоначально представленного ответчиком (л.д. 55, том 1), все истцы, кроме Самсетдинова Р.Н., привлекались к работе в выходные дни.

В силу требований статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Тогда расчет доплаты к заработной плате истцов, причитающейся к начисленным **** рублям, будет следующим:

Самсединову Р.Н. - **** руб. 30 коп. (( **** + **** * 4 часа) * 14 дней + ( **** + **** * 2 часа)) * 1 день), так как им отработано 14 дней по 10

8

часов и 1 один по 8 часов вместо положенных 4 часов;

Ряжапову М.Х. составит ****, 1 руб. (( **** + **** * 4 часа) * 14 дней + ( **** + **** * 2 часа)) * 1 день + **** * 28 часов), так им отработано 14 дней по 10 часов, 1 день по 8 часов и 28 часов в выходные дни;

Гулаге А.А. - **** руб. 80 коп. (( **** руб. + **** * 4) * 13 дней + ( **** + **** * 2) * 1 день + **** * 28), так им отработано 13 дней по 10 часов, 1 день по 8 часов, 28 часов в выходные дни;

Остальным истцам - **** руб. 90 коп. ( **** + **** * 4 часа) * 14 + ( **** + **** * 2 часа)) * 1 день + **** *36 часов), так как ими отработано 14 дней по 10 часов, 1 день по 8 часов, 36 часов в выходные дни.

При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия руководствуется статьей 139 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений между сторонами), пунктами 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

При этом при исчислении среднего дневного заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не может принять расчет, представленные истцами, так ими не представлено доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы, начисленной им за ноябрь 2012 года в повышенных по сравнению с условиями трудового договора размерах.

Согласно расчетным листам по заработной плате истцов, представленных ответчиком, им за ноябрь 2012 года было начислено по **** руб. каждому (л.д. 63-64, том 4). Истцами данные сведения не оспорены.

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 ноября 2012 года по 21 декабря 2012 года необходимо исчислять следующим образом:

по Самсединову Р.Н. - **** руб., исходя из следующего расчета ( **** руб.+ **** руб. + **** **** руб.) / (12*29,4/30 + 21*29,4/31) * 2,33;

по Ряжапову М.Х. - **** **** руб., исходя из следующего расчета ( **** руб. + **** руб. + **** **** руб.) / (12*29,4/30 + 21*29,4/31) * 2,33;

по Гулаге А.А. - **** **** руб., исходя из следующего расчета ( **** руб. + **** руб. + **** **** руб.) / (12*29,4/30 + 21*29,4/31) * 2,33;

по остальным истцам - **** **** руб., исходя из следующего расчета ( **** руб. + **** руб. + **** **** руб.) / (12*29,4/30 + 21*29,4/31) * 2,33, где (12*29,4/30 + 21*29,4/31) - количество календарных дней, отработанных истцами в неполностью отработанных ноябре и декабре 2012 года, а 2,33 -количество дней неиспользованного отпуска.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу

9

истцов подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с нарушением работодателем их трудовых прав по своевременной оплате труда.

Исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истцов, характера перенесенных ими нравственных страданий, вины ответчика, с ООО "Спецмонтаж" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Спецмонтаж" судебных расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя, и государственной пошлины в доход местного бюджета по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами поручения истцам оказаны юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, связанные с дачей консультации, подготовке исковых заявлений, участии в суде первой инстанции при рассмотрении дела, оплата которых произведена в сумме **** руб. каждым из истцов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество выполненной представителем работы и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, объем материалов дела, требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит **** руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: **** + (( **** - ****) * 2) / **** + **** руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Васильева Е.Э., Дружинина А.А., Рябых А.С., Самсединова Р.Н., Загитдинова И.Н., Жаркова В.Г., Гулаги А.А., Ряжапова М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" в пользу

Васильева Е.Э. в счет заработной платы за декабрь 2012 года **** руб. 90 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя **** руб.;

Дружинина А.А. в счет заработной платы за декабрь 2012 года **** руб. 90 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя **** руб.;

Рябых А.С. в счет заработной платы за декабрь 2012 года **** руб. 90 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя **** руб.;

Самсединова Р.Н. в счет заработной платы за декабрь 2012 года **** руб. 30 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя **** руб.;

Загитдинова И.Н. в счет заработной платы за декабрь 2012 года **** руб. 90 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя **** руб.;

Жаркова В.Г. в счет заработной платы за декабрь 2012 года **** руб. 90 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя **** руб.;

Гулаги А.А. в счет заработной платы за декабрь 2012 года **** руб. 80 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя **** руб.,

Ряжапова М.Х. в счет заработной платы за декабрь 2012 года **** руб. 10 коп., в счет компенсации за неиспользованный

11

отпуск **** руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 31 коп.

п

Председательствующий

ч

Судьи