Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5526/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "03" июня 2014 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора с апелляционной жалобой администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 марта 2014 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В.

В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов по Челябинской области, Управления социальной защиты населения Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом

2

уточнения требований) к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Красноармейский РОСП) Гадеева Э.Г. от 12.12.2013 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного 06.11.2013 года, по вступившему в законную силу решению Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.10.2013 года на администрацию Красноармейского муниципального района возложена обязанность за счет средств бюджета Челябинской области вне очереди предоставить П.В.В., **** года рождения, в Красноармейском районе Челябинской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение специализированного жилищного фонда не менее нормы предоставления, установленной по Красноармейскому муниципальному району - **** кв.м. Судебным приставом-исполнителем 18.11.2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления; копия названного постановления получена администрацией 22.11.2013 года. 12.12.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора. Оспариваемое постановление полагает незаконным, поскольку судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства, подтверждающие уважительность причины неисполнения решения суда. В 2013 году из областного бюджета на приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, бюджету района была предоставлена субвенция в размере **** рублей, в 2014 году - **** рублей. На исполнении находится 45 судебных решений, вынесенных до 01.01.2013 года о предоставлении жилых помещений детям-сиротам. Средств, выделяемых на приобретение жилья, недостаточно. Как показал мониторинг, проведенный Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, жилых помещений в виде квартир и жилых домов, площадью **** кв.м. в районе нет. Свободных жилых помещений специализированного жилого фонда в районе также нет. Администрацией проводятся переговоры с застройщиками о строительстве жилых помещений, отвечающих требованиям

3

законодательства по обеспечению жильем детей-сирот. Администрация района не имеет права предоставлять жилые помещения вне очереди.

В судебном заседании представитель администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, действующая на основании доверенности, Ефимова Т.С. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Рамазанова Н.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представители Управления социальной защиты населения Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о снижении размера исполнительского сбора до 3 750 рублей, отказе в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе администрация Красноармейского муниципального района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда и доводы администрации о том, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок для исполнения решения суда противоречит Федеральному закону от 21.05.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшему до 01.01.2014 года, Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 года N 2019-р, вступившему в действие с 01.01.2014 года. Процедуру проведения торгов невозможно провести в течение срока, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Вынося решение ни судебный пристав, ни суд не учли, что администрация района не имеет права предоставлять жилые помещения вне очереди. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в Красноармейском районе отсутствуют жилые помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

4

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Полетаев Д.В. доводы апелляционной жалобы не признал.

В суд апелляционной инстанции не явились представители администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Красноармейского районного отдела судебных приставов по Челябинской области, Управления социальной защиты населения Красноармейского муниципального района Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Челябинской области, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01.10.2013 года на администрацию Красноармейского муниципального района возложена обязанность за счет средств бюджета Челябинской области вне очереди предоставить П.В.В., **** года рождения, в Красноармейском районе Челябинской области по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение специализированного жилищного фонда не менее нормы предоставления, установленной по Красноармейскому муниципальному району - **** кв.м. (л.д. 19-21)

18.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Гадеевым Э.Г. на основании исполнительного листа, выданного Красноармейский районным судом Челябинской области 06.11.2013 года по делу N 2-941/2013, возбуждено исполнительное производство N 13366/13/48/74 в отношении должника администрации Красноармейского муниципального района, (л.д. 17, 18) В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией Красноармейского муниципального района 22.11.2013 года. (л.д. 17)

12.12.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Установив, что на 12.12.2013 года доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора, (л.д. 16)

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 28.01.2014 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

6

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований об отмене постановления судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в дело документы, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у администрации доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих совершение действий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда своевременно получено

7

администрацией 22.11.2013 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.12.2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные доводы должника и соответствующие принятые им меры для исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, на одну четверть - до **** рублей, поскольку в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом произведенных администрацией для исполнения решения суда действий и степени их вины, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы жалобы о том, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными,

8

объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в собственности муниципального образования отсутствовали соответствующие жилые помещения, не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи