Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 22-106/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

адвоката Савкина А.Е.,

при секретаре Козачок О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Лужского городского прокурора Громыко С.А. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО "данные изъяты" Е. . ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении

КОЛЕСОВА Н.В. .

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., объяснения адвоката Савкина А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, мнение прокурора Сосулиной Л.А., полагавшей постановление отменить по изложенным в представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя "данные изъяты" Е. в отношении Колесова Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Адвокат Новиков А.Е., действующий в защиту интересов подозреваемого, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением суда от 19 ноября 2013 года жалоба удовлетворена, а постановление старшего следователя "данные изъяты" Е. . от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Колесова Н.В. признано незаконным и необоснованным с обязанием руководителя "адрес" устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении Лужский городской прокурор просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Новикова А.Е. на постановление следователя, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления прокурор указывает, что из затребованных судом материалов нельзя сделать однозначный вывод о законности и обоснованности постановления следователя. Вывод суда о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела N N сделан в нарушение требований ст.125 УПК РФ, поскольку судом при принятии решении не были истребованы и не изучались уголовное дело N N и материал проверки N N , выделенный из уголовного дела N N и послуживший основанием для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Колесова, в то время как из данных документов следует, что преступление совершено именно Колесовым Н.В. и подтверждается рапортами сотрудников ОРЧ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, актом обследования рабочего кабинета Колесова и изъятия порошкообразного вещества кремового цвета и камневидного вещества, которые согласно заключениям экспертов являются соответственно героином и гашишем.

При рассмотрении жалобы судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении была дана правовая оценка действиям подозреваемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, в то время как эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании выводов о незаконности постановления следователя судом первой инстанции указано, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не конкретного.

Эти выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе рапорту об обнаружении в действиях Колесова Н.В. признаков преступления, рапорту об обнаружении в конкретном кабинете здания "данные изъяты" наркотического средства и заявлению С. . о сбыте Колесовым наркотических средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Колесова Н.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при принятии решения по жалобе судом первой инстанции были существенно нарушены и требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из текста постановления, принимая решение о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, суд фактически дал оценку полноте имеющих значение для доказывания обстоятельств и достаточности доказательств вины Колесова Н.В., в то время как при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалоб судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить. Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает вынести новое решение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела соблюдены, и повод, и основания для возбуждения настоящего уголовного дела имелись. Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, т.е. сообщение о преступлении, а основанием - материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Кроме того, уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, а само постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего следователя "данные изъяты" Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Колесова Н.В. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Новикова А.Е. о незаконности обжалуемого постановления следователя по мотиву несоответствия хранения наркотических средств диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ, неуказания в постановлении, в чем конкретно заключается злоупотребление должностными полномочиями, и отсутствии проверки доводов Колесова до возбуждения уголовного дела, поскольку указанные вопросы подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования, а затем и при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Новикова А.Е.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя "данные изъяты" Е. от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела в отношении

КОЛЕСОВА Н.В. отменить.

Жалобу адвоката Новикова А.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя "данные изъяты" Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Колесова Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Лужского городского прокурора Громыко С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: