Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-425/14

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Фомина В.Н.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,

осужденного А.

защитника - адвоката Красильниковой К.С., представившей удостоверение N ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года, которым

А. , "данные изъяты"

судимый: "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден: по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2013 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2013 г. по 23 сентября 2013 г. включительно; приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2012 г. постановлено исполнять самостоятельно;

с осужденного А. в возмещение материального ущерба взыскано:

- в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

-в пользу потерпевшей С. "данные изъяты" рублей;

гражданский иск Д. оставлен без удовлетворения;

взысканы с осужденного А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Дюжаковой О.Е. в сумме "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором исключено обвинение А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Отдельным постановлением суда от 24.09.2013 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением уголовное дело в части обвинения А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ после переквалификации государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ действий А. с п. "а" ч. 2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и с п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевших М.И.А. и С.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя - старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В., выслушав осужденного А. , защитника - адвоката Красильникову К.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственного обвинителя Тихомирова С.А., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Как указано в приговоре, А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной "адрес" корпуса N на "адрес" в "адрес" , в период времени с 22 час. 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ , действуя из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая, что нарушение требований пожарной безопасности может повлечь тяжкие последствия, подвергая опасности жизнь и здоровье находившихся в квартире М.И.А. и С. , жильцов многоквартирного дома, совершил поджог имущества, находящееся в данной квартире, после чего покинул ее.

В результате, возникшим в квартире пожаром уничтожено и повреждено принадлежащее собственникам квартиры и проживавшей в ней С. имущество с причинением значительного ущерба: Д. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; С. в размере "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции А. вину в совершении преступления, указанного в приговоре, признал полностью.

Осужденный А. обжаловал приговор, считает его несправедливым, полагает, что в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения. Поджог был им совершен не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, в результате ссоры, поскольку судом было установлено, что между ним и потерпевшими была ссора. Считает, что истина по делу не установлена. Умысел поджога не установлен, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования. Ссылается на показания потерпевших М.И.А. и С. , которые считает противоречивыми, в частности, данные на очных ставках с ним. Утверждает, что потерпевшие видели момент возгорания, и он думал, что они потушат пожар. Считает, что не учтены положения статей 26 и 28 УК РФ. Свои действия расценивает как неадекватные, в состоянии аффекта, оспаривает заключение экспертов-психиатров, просит назначить ему повторную комплексную судебную психиатрическую экспертизу в условиях стационара. Считает, что следователь предоставил экспертам не все сведения о его личности, поскольку он был комиссован из вооруженных сил, состоит на учете у психиатра. Считает недопустимыми доказательствами протоколы его очных ставок с М.И.А. и С. , а также характеризующие его справки начальника уголовно - исполнительной инспекции и участкового уполномоченного по "адрес" , а также заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов, так как были нарушены его права при назначении этой экспертизы, ознакомлении с ее заключением. Считает, что доказательствами его вины в совершении поджога, являются только его показания. Полагает, что приговор несправедливый, назначенное наказание чрезмерное суровое и судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его состояние здоровья, в том числе требования статей 23 и 68 УК РФ, что он является наркозависимым лицом, состоит на учете у нарколога. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, амнистию, закон об альтернативных видах наказания лишению свободы по преступлению средней тяжести, считает необходимым вызвать в суд потерпевших, так как они не желают привлекать его к ответственности. Указывает на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, оспаривает порядок назначения и проведения судебной психиатрической экспертизы, а заключение экспертов - психиатров считает необоснованным, поскольку он перенес черепно-мозговые травмы и состоял на учете психоневролога. Ссылаясь на постановление суда о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела, полагает, что по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч.1 ст. 115 УК РФ и по п. "а" ч.1 ст. 116 УК РФ, суд должен был его оправдать, а не прекращать уголовное преследование, уголовное дело. Считает показания М.И.С. , данные ею на предварительном расследовании, а также и показания свидетеля Ф. , являются недопустимыми. Полагает, что судом должно было прекращено уголовное преследование по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления, просит исключить из состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицирующий признак - хулиганские побуждения. Полагает его действия следует признать неумышленными, поскольку он частично не отдавал отчет своим действиям, в связи с чем его оправдать. Просит признать за ним право на реабилитацию, применить альтернативное лишению свободы наказание, привести ранее постановленные в отношении него приговора в соответствии с изменениями, внесенными федеральными законами N и N и смягчить назначенный по этим приговорам срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, государственный обвинитель - старший помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Седова И.В. полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение поджога из хулиганских побуждений. Полагал, что поджог был неумышленным, с квалификацией действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ он не согласен, так как он не осознавал что делал, и все его действия совершены в состоянии невменяемости. Считает наказание судом ему назначено неправильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Красильникова К.С. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного А.

Государственный обвинитель оснований для отмены и изменения обжалуемого осужденным приговора не усмотрел, полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит, что выводы суда о доказанности вины А. в совершении преступления, указанного в обжалуемом приговоре основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании совокупности приведенных в обвинительном приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, достаточными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность осужденного А. в совершении преступления, указанного в обжалуемом приговоре подтверждена показаниями А. , потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела, указанными в обжалуемом приговоре.

Из показаний А. судом установлено, что А. виновным себя в совершении преступления, указанного в приговоре, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ полностью признал и показал, что он с М.И.А. снимал комнату в квартире С. В ночь с 01 на 02 "данные изъяты" в ходе ссоры с М.И.А. и С. , прежде чем уйти из квартиры, будучи в алкогольном опьянении, со злости, не сдержав эмоций, совершил поджог в комнате и на кухне скатерть на столе, за которым сидела С.

Из показаний потерпевшей С. следует, что она проживает в коммунальной квартире "адрес" на "адрес" в "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ она сдала комнату А. и М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ между А. и М.И.А. в комнате возникла ссора. А. в состоянии алкогольного опьянения пришел на кухню, где она и женщина по имени В. распивали спиртные напитки. Потом вошла М.И.А. и сообщила, что горит квартира. В результате пожара сгорело ее имущество, причинен значительный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Из показаний потерпевшей М.А.И. суд установил, что она сожительствовала с А. , с которым проживала в квартире у С. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с А. , который в состоянии опьянения стал выяснять с ней отношения в квартире С. Она ушла в комнату, где вскоре ощутила запах дыма, слышала, что закрылась входная дверь квартиры. Когда на ее зов А. не отозвался, вышла из комнаты, увидела дым, а на кухне С.

Из показаний потерпевшей Д. , суд установил, что она является собственником части коммунальной квартиры "адрес" наряду с несовершеннолетним сыном Г. О пожаре в квартире и сгоревшем имуществе узнала ДД.ММ.ГГГГ Виновником возникновения пожара является А. , который и учинил поджог.

Из показаний представителя потерпевшего - "данные изъяты" С.Ю. , суд установил, что ущерб "данные изъяты" в результате пожара в "адрес" составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступных действий, совершенных осужденным А. , а также место, время и наступившие последствия, подтверждаются также показаниями свидетелей Т. , К. , Ф. , Ч. , Ш. , которые показали, что пожар в коммунальной квартире произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ , причиной пожара явился поджог. Свидетелю Ф. от М.И.А. известно, что поджог квартиры совершен А. Свидетелю Ш. от С. известно, что поджог совершен мужчиной по имени А. . Огнем повреждены и уничтожены помещение квартиры, имущество.

Из показаний специалиста Д.Е.В. , произведенного ею расчета, суд установил стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому А. действовал последовательно и целенаправленно, находился в полном предметном и смысловом контакте с окружающими, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о вменяемости А. , а указанное заключение достоверным, мотивированным. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А. о том, что при назначении и проведении судебно - психиатрической экспертизы были нарушены требования закона об ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением экспертов, что экспертам не в полном объеме были представлены сведения о личности осужденного, состоянии его здоровья, заболеваниях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются обоснованным, мотивированным заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлении А. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно - психиатрической экспертизы с участием защитника - адвоката Дюжаковой О.Е., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления А. с заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов, из которых следует, что А. совместно с защитником был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при этом каких - либо заявлений, ходатайств от А. и защитника не поступили.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений закона при назначении и проведении экспертизы, иных следственных действий при сборе доказательств, а также законных прав А. на защиту, не допущено, оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, исключения его из доказательств, назначения дополнительной, повторной судебно - психиатрической экспертизы А. в условиях стационара, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы осужденного А. находит несостоятельными.

Исследовав в порядке ст. 285 УПК РФ и надлежащим образом оценив в совокупности со всеми доказательствами, указанными в приговоре: акт о пожаре; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей; справку специалиста, согласно которой установлены два отдельных очага возгорания путем поджога; акт осмотра квартиры комиссией по контролю за содержанием муниципального жилищного фонда; локальный сметной расчет косметического ремонта квартиры; справку ООО "ЖилКом" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности действий А. и квалификации их по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как совершение умышленного уничтожения о повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку по уголовному делу они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 74, 86 - 88 УПК РФ, являются достаточными, а доводы А. о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А. о том, что поджог им был совершен не их хулиганских побуждений, а личных неприязненных отношений с потерпевшими, неумышленно, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия А. , как умышленные, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку надлежащим образом исследовав и оценив в совокупности доказательства, указанные в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что совершая поджог имущества, находящегося в квартире, А. сознавал, что тем самым подвергает опасности жизнь и здоровье не только находившихся в квартире потерпевших М.И.А. и С. , но и остальных жильцов многоквартирного дома, с которыми он не знаком, каких - либо неприязненных отношений к ним не имел, создав тем самым угрозу причинения вреда людям, чужому имуществу, а поэтому указанные действия, как совершенные из личных неприязненных отношений, расценены быть не могут, доводы А. , в том числе, что во время совершения поджога она находился в неадекватном состоянии, считал что пожар потушат потерпевшие, являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства совершения А. преступления, указанного в приговоре, совпадают с осознанием А. того, что совершая в состоянии алкогольного опьянения, без какого - либо значительного повода поджог, он действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, в отношении жильцов, собственников указанной квартиры, их имущества.

В связи с изложенным, доводы осужденного об отсутствии в его действиях при совершении поджога хулиганских побуждений, что он поджог умышленно не совершал, достаточных доказательств его виновности в совершении преступления, указанного в приговоре нет, что истина по делу не установлена, суд первой инстанции не применил положения статей 26 УК РФ - преступление, совершенное по неосторожности и ст. 28 УК РФ - невиновное причинение вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного А. о необходимости применения к нему акта об амнистии, суд находит несостоятельными, поскольку действие какого - либо акта об амнистии, в том числе Постановления от 18 декабря 2013 года N35000-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", на осужденного А. не распространяется.

Доводы осужденного А. о том, что суд первой инстанции должен был прекратить уголовное преследование по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обвинение А. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ обоснованно исключено, как ошибочно вмененное А. при совершении одного преступления, которое неправильно квалифицировано двумя статьями уголовного закона, при этом суд в обжалуемом приговор привел мотивы данного решения, правильно указал, что действия А. охватываются частью 2 ст. 167 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного А. о том, что он должен был оправдан, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил уголовное дело, уголовное преследование А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, а уголовное дело в части обвинения А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ после переквалификации государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ действий А. с п. "а" ч. 2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и с п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевших М.И.А. и С.

В суде первой инстанции А. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по изложенным в постановлении основаниям и в апелляционном порядке указанное постановление в установленные законом сроки не обжаловал.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в постановлении от 24 сентября 2013 года, которым уголовное дело и уголовное преследование А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 - за отсутствием состава преступления, а в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием заявления потерпевших М.И.А. и С. , однако право А. на реабилитацию - как лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признано не было, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать за А. право на реабилитацию с направлением реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доводы А. о необходимости применения к нему альтернативного лишению свободы наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения ст. 51.1 УК РФ - принудительные работы как альтернатива лишению свободы, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ, применяются с 01 января 2017 года.

При назначении наказания А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность А. , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом правильно учтено, что А. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины А. , его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях А. рецидива преступлений.

Решение о назначении наказания А. в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано, назначено с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ; при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК - более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст.167 УК РФ, ст. 73 УК РФ - условное осуждение, изменения категории свершенного преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного А. том, что суд недостаточно полно исследовал личность осужденного, что к нему необходимо применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание А. соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного А. , а доводы осужденного - несостоятельными.

Решение по заявленным гражданским искам судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона и осужденным А. не оспаривалось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит несущественными, которые на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора влияния не оказывают, изменение либо отмену обжалуемого приговора не влекут.

Указание в жалобе осужденного А. о необходимости приведения в соответствие других приговоров, по которым осужден А. , и смягчении по ним назначенного наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются в порядке исполнения указанных приговоров, предусмотренного ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий