Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 22-1053/2014

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

заявителя П. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2014 года апелляционную жалобу П. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым жалоба П. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 октября 2013 года старшим следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по Ленинградской области К. по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без удовлетворения

Выслушав выступления заявителя П. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 октября 2013 года старшим следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по Ленинградской области К. по материалу КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит признать постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, так как он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке и не был готов к судебному заседанию.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В представленных материалах отсутствуют сведения об извещении заявителя П. о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу П. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий