Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-162/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защиты в лице адвоката Моровой И.С., представившей удостоверение N N и ордер N N ,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. в защиту прав и законных интересов обвиняемого Чудика М.А. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года в отношении

ЧУДИКА М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , гражданина "данные изъяты" , "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 19 декабря 2013 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по "адрес" И.Н.Д. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" наркотического средства - каннабис (марихуана) массой N грамма гражданину под псевдонимом " Б ".

В ходе предварительного следствия уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N N , возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по "адрес" по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) массой N грамма в "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Чудик М.А., так как в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Чудик М.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут до N часов N минут он, будучи в "адрес" N "адрес" , незаконно сбыл участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" лицу под псевдонимом " И " наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой N грамма, но не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительного органа из незаконного оборота, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30 сентября 2013 года постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области Чудику М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 19 декабря 2013 года.

12 ноября 2013 года следователь СО ОМВД России по "адрес" обратился в Бокситогорский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания Чудика М.А. под стражей до трех месяцев, то есть по 19 декабря 2013 года.

Постановление Бокситогорского городского суда от 15 ноября 2013 года, которым названное ходатайство следователя было удовлетворено, отменено решением суда апелляционной инстанции - апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 06 декабря 2013 года в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, материал направлен на новое судебное разбирательство.

В ходатайстве следователь сослался на необходимость продления Чудику М.А. срока содержания под стражей ввиду невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки, так как необходимо получить заключения семнадцати химических экспертиз, баллистической, биологической, дактилоскопической экспертиз, провести "данные изъяты" Чудику М.А., выполнить требования ст.ст. 198, 171-173 УПК РФ, иные следственные действия, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд с учетом сроков, установленных УПК РФ и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года.

Также следователь указал, что оснований для изменения Чудику М.А. меры пресечения на иную не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, "данные изъяты" . В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление мест хранения и источника приобретения Чудиком М.А. наркотических средств, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, в случае нахождения Чудика М.А. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, Чудику М.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по 19 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А., защищая права и законные интересы Чудика М.А., выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на то, что Чудик М.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя был извещен в день судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ , не был ознакомлен с материалами ходатайства, не имел возможности выразить свое мнение и свою позицию по заявленному следователем ходатайству, в связи с чем автор апелляционной жалобы полагает нарушенным право Чудика М.А. на защиту.

Полагает ошибочными выводы суда о наличии у Чудика М.А. возможности, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда. Ссылается на то, что "данные изъяты" совершать преступные, какие-либо иные активные действия не может.

Приводит довод о том, что Чудик М.А. не будет скрываться от следствия, так как он полностью признал вину, дал явку с повинной, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по месту постоянного проживания характеризуется положительно.

Полагает, что к Чудику М.А. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи в отношении Чудика М.А. отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Чудика М.А. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Чудика М.А. под стражей.

Судом было проверено наличие оснований, позволяющих продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 02 месяцев 22 суток, указанных следователем в ходатайстве, в том числе необходимость проведения по делу определенного объема следственных и процессуальных действий, на что потребуется время, доводы о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения следователем обоснованы, им дана надлежащая оценка.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Чудика М.А. со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием избрания Чудику М.А. именно этой меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Так, Чудику М.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое законодатель предусмотрел наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

В представленном следователем материале имеются сведения из материалов уголовного дела, свидетельствующие о наличии достаточных данных о причастности Чудика М.А. к инкриминируемому ему преступлению. В связи с представленной информацией у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе и опасаясь тяжести возможного наказания, скроется от следствия и суда. Отсутствие у обвиняемого Чудика М.А. "данные изъяты" , обвинение в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и представляющего повышенную общественную опасность, в совокупности давали следователю, а затем и суду основания считать, что под тяжестью выдвинутых в отношении Чудика М.А. обвинений, не имея "данные изъяты" , Чудик М.А. может скрыться от следствия и суда, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно учел, что продление обвиняемому Чудику М.А. срока содержания под стражей необходимо для обеспечения условий дальнейшего производства по делу, перечень мероприятий, планируемых следователем для проведения, свидетельствует о том, что на это потребуется время.

Все изложенные в постановлении суда выводы подтверждаются исследованными и проанализированными судом материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения Чудику М.А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого суд оценивает как несостоятельные.

Так, данных о том, что право обвиняемого на защиту нарушено, суд апелляционной инстанцией не усматривает. Извещение Чудика М.А. о времени, дате и месте рассмотрения материала по ходатайству следователя в день судебного заседания не нарушает требований уголовно-процессуального закона, учитывая, что законодатель установил усеченные, сокращенные сроки рассмотрения судом вопросов, связанных с ограничением права гражданина на свободу.

Довод стороны защиты о том, что Чудик М.А. не был ознакомлен с материалами, представленными следователем в суд с ходатайством, также не может быть принят во внимание, так как от обвиняемого не поступало ходатайство об ознакомлении с материалами, что свидетельствовало об отсутствии у Чудика М.А. намерения воспользоваться правом, предоставленным ему уголовно-процессуальным законом.

Представленные суду сведения о наличии у Чудика М.А. "данные изъяты" , по мнению суда апелляционной инстанции, не дают основания полагать, что обвиняемый может находиться "данные изъяты" и не может совершать преступные действия. Документов, подтверждающих наличие у Чудика М.А. "данные изъяты" , либо подтверждающих невозможность его содержания под стражей в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, не представлены они и суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции. "данные изъяты"

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Чудика М.А., суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Чудика М.А. под стражей, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания Чудика М.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, их обоснованности, нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей ЧУДИКУ М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья